АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А56-77757/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой А.Д. (паспорт), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Щербаковой А.С. (доверенность от 06.11.2015), рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовны и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-77757/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Тимпур" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1069847536593, ИНН 7807319870 (далее - Общество).
Определением от 05.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
Решением от 07.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова К.В.
Определением от 03.09.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Складчиков К.В.
Определением от 10.09.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утверждена Колочкова Асмик Давидовна.
В рамках дела о банкротстве должника государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия и бездействие конкурсного управляющего Колочковой А.Д., в которой также просило отстранить Колочкову А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 15.04.2015 жалоба удовлетворена частично. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего Колочковой А.Д. по внесению в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) записи о погашении требований Предприятия в размере 99 662 805 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 определение от 15.04.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колочкова А.Д., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит определение от 15.04.2015 и постановление от 03.09.2015 отменить в части удовлетворения жалобы Предприятия.
По мнению конкурсного управляющего, уточнение жалобы произведено Предприятием в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции был обязан рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Конкурсный управляющий указывает, что суды не учли наличие на стороне Предприятия неосновательного обогащения в размере, превышающем включенную в Реестр сумму основного долга Общества перед Предприятием, и произведенный данным кредитором зачет встречных обязательств, не применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Предприятие в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 15.04.2015 и постановление от 03.09.2015 в части отказа в удовлетворении требований Предприятия, и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что суды при признании неправомерными действий конкурсного управляющего по внесению в Реестр записи о погашении требований Предприятии, неправильно указали размер погашенных требований.
По мнению Предприятия, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части, касающейся нарушения Колочковой А.Д. порядка раскрытия сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, и необоснованно отказали в отстранения Колочковой А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В отзыве на жалобу конкурсного управляющего должника Предприятие просило отказать в ее удовлетворении.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Партнер" в отзыве на жалобы просит оставить жалобу Предприятия без удовлетворения и удовлетворить жалобу конкурсного управляющего должника.
В судебном заседании конкурсный управляющий Колочкова А.Д. поддержала требования своей кассационной жалобы, дополнительно указав на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы Предприятия не были извещены саморегулируемая организация арбитражных управляющих и орган по контролю (надзору); в удовлетворении кассационной жалобы Предприятия просила отказать.
Представитель Предприятия поддержала требования жалобы Предприятия и отзыв на жалобу конкурсного управляющего должника.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Колочкова А.Д. незаконно внесла в Реестр запись о погашении требований Предприятия и исключила Предприятие из Реестра, нарушила срок опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) уведомления о собрании кредиторов, назначенного на 26.12.2014 и сведений о результатах инвентаризации имущества должника; не опубликовала на сайте ЕФРСБ сообщение об утверждении Колочковой А.Д. конкурсным управляющим должника, отчет об оценке движимого имущества должника (тракторов "БЕЛАРУСЬ 320", "БЕЛАРУСЬ 82.1" и прицепа тракторного 2ПТСЕ4,5), сообщений о результатах соответствующей процедуры и о результатах торгов, состоявшихся 17.10.2014 и 24.10.2014.
Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы жалобы о неправомерном внесении в Реестр записи о погашении требований Предприятия в размере 99 662 805 руб. 41 коп., удовлетворил жалобу в указанной части. В отношении остальной части требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не выявили в действиях конкурсного управляющего нарушения порядка раскрытия сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, помимо несвоевременного опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов, состоявшегося 26.12.2014.
Приняв во внимание, что Предприятие и другие конкурсные кредиторы были заблаговременно извещены о данном собрании посредством почтовой связи и в жалобе заявителя не содержится доводов о нарушении его прав вследствие несвоевременного опубликования указанного сообщения, суды не нашли оснований для удовлетворения жалобы и в данной части.
Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.
Действия конкурсного управляющего Колочковой А.Д. по внесению в Реестр записи о погашении требований Предприятия суды признали неправомерными.
Суды установили, что требования Предприятия в размере 99 841 926 руб. 70 коп. (99 662 805 руб. 41 коп. основного долга и 179 121 руб. 29 коп. неустойки) и в размере 446 588 руб. 04 коп. (311 832 руб. 78 коп. основного долга и 134 755 руб. 26 коп. неустойки) на основании определений суда от 10.06.2013 и от 12.07.2013 включены в третью очередь Реестра.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника 06.11.2014 уведомил Предприятие о внесении в Реестр данных о погашении требований Предприятия, так как по сведениям конкурсного управляющего внесенные в Реестр требования данного кредитора полностью были погашены в течение 2012 - 2013 г.г.
В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда не подлежат изменению без соблюдения особой процедуры, определенной нормами главы 37 АПК РФ.
Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что погашение требований Предприятия, включенных в Реестр, произведено конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном внесении в Реестр сведений о погашении требований Предприятия.
Поскольку указанное нарушение носит устранимый характер, суды не усмотрели оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, общая сумма требований Предприятия, включенных в Реестр, составляла 100 288 514 руб. 74 коп.
Как видно из содержания Реестра, 01.10.2014 и 31.10.2014 конкурсным управляющим должника в Реестр внесены записи о погашении требований Предприятия на общую сумму 100 288 514 руб. 74 коп.
Таким образом, в обжалуемых судебных актах неправильно указана общая сумма требований Предприятия, в отношении которых были внесены записи об их погашении.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
В этой связи обжалуемые судебные акты в части указания размера требований Предприятия, в отношении которых конкурсным управляющим должника внесена запись об их погашении, подлежат изменению.
Неправомерными подлежат признанию действия конкурсного управляющего должника по внесению в Реестр записей о погашении требований Предприятия в размере 100 288 514 руб. 74 коп.
В остальной части определение от 15.04.2015 и постановление от 03.09.2015 подлежат оставлению без изменения.
Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что жалоба Предприятия была уточнена в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела и не влияющий на существо принятого судами решения.
Мнение конкурсного управляющего должника о наличии оснований для рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.
Указание на неизвещение о рассмотрении настоящего обособленного спора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также органа по контролю (надзору) не соответствует материалам дела, так как указанным лицам в соответствии с пунктом 1 статьи 121 и пунктом 1 статьи 122 АПК РФ посредством почтовой связи были направлены и вручены копии первого судебного акта, принятого по настоящему обособленному спору (определение от 26.01.2015).
Иные доводы жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу в„– А56-77757/2012 изменить.
Признать неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовны по внесению в реестр требований кредиторов записей о погашении требований государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в размере 100 288 514 руб. 74 коп.
В остальной части определение от 15.04.2015 и постановление от 03.09.2015 оставить без изменения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------