АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А56-7547/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" Меньшовой А.С. (доверенность от 02.11.2015 без номера), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище имени М.И.Глинки (техникум)" Кошмухамбетова Ж.К. (доверенность от 04.07.2014 без номера), рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище имени М.И.Глинки (техникум)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-7547/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Хоровое училище имени М.И.Глинки (техникум)", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, улица Мастерская, дом 4, литеры "А, В, Г, Е", ОГРН 1037851004620 (далее - учреждение, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Фурштатская, дом 20, литера "Б", помещение 9-Н, ОГРН 1047855096882 (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 630 500 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2015, иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 1 862 500 руб. неосновательного обогащения и 15 773 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе учреждение, указывая на неполное исследование судами материалов дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, выполненные обществом работы, не предусмотренные условиями договора в„– 2-7, заключенного по результатам аукциона, исходя из положений Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), не подлежат оплате.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 28.08.2012 заключен гражданско-правовой договор в„– 2-7 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания интерната и выполнению проекта устройства галереи для учреждения со сдачей их результата заказчику, а заказчик - принять и оплатить эти работы.
Как предусмотрено пунктом 1.2 договора работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), а также условиями договора.
Сроки выполнения работ, которые оговорены в разделе 2 договора, подлежали окончанию 01.12.2012.
Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 6 630 500 руб.
Расчеты за выполненные работы заказчик обязался производить на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленных в соответствии с локальными сметами заказчика с учетом коэффициента аукционного снижения (пункты 3.1, 3.2 договора).
Сторонами 26.10.2012 и 30.11.2012 без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), из которых следует, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 630 500 руб.
Платежными поручениями от 12.11.2012 в„– 2831088, от 17.12.2012 в„– 3308006, от 17.12.2012 в„– 3308007 учреждение перечислило обществу 6 630 500 руб.
В отношении учреждения Комитетом по культуре Санкт-Петербурга проведена проверка законности, эффективности и целевого использования средств бюджета, направленных на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений, занимаемых учреждением. В ходе проверки установлено, что по договору от 28.08.2012 в„– 2-7, заключенному с обществом, работы на обусловленную в нем сумму не выполнены (акт от 20.12.2013). Данное обстоятельство послужило основанием для направления учреждением в адрес общества претензии от 30.12.2013 с требованием устранить недостатки и завершить выполнение всех работ в срок до 18.01.2014.
В связи с неисполнением обществом требований, изложенных в претензии, учреждение 22.01.2014 направило в адрес общества уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, которым потребовало вернуть перечисленные учреждением денежные средства в размере 6 630 500 руб.
Отказ общества в возврате денежных средств, явился основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.
Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно факта выполнения работ, их объема и стоимости, судом первой инстанции по ходатайству учреждения назначалась судебная экспертиза.
По результатам экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки" Примеровым П.Ю. (заключение от 31.10.2014 в„– 408с/10), установлено следующее:
- подрядчиком по согласованию с заказчиком (акт согласования замены работ и материалов от 10.09.2012) произведена замена работ, которые подлежали выполнению по локальному сметному расчету в„– 2-7 к договору, на работы, указанные в локальном сметном расчете в„– 2-7И;
- работы, перечисленные в новой смете 2-7И, полностью соответствуют цели, изложенной в пункте 2.1 технического задания к договору: "продолжение капитального ремонта отдельно стоящего здания для проживания иногородних детей";
- актами освидетельствования скрытых работ (без номера) от 24.09.2012, от 10.10.2012, от 27.10.2012 сторонами подтвержден факт выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете в„– 2-7И, приложенном к акту согласования замены работ и материалов от 10.09.2012 к договору;
- виды и объемы фактически выполненных ООО "БалтСтрой" работ по договору от 28.08.2012 в„– 2-7, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.10.2012 в„– 2-7/1 и от 30.11.2012 в„– 2-7/2 и от 30.11.2012 в„– 2-7/3, вместо них в полном объеме выполнены работы, указанные в локальном сметном расчете в„– 2-7/И, приложенном к акту от 10.09.2012 согласования замены работ и материалов к договору;
- работы по разработке проекта галереи, указанные в акте на выполненные работы по форме КС-2 от 26.10.2012 в„– 2-7/1 на сумму 1 862 500 руб. фактически не выполнялись;
- стоимость фактически выполненных обществом работ в соответствии с условиями договора от 28.08.2012 в„– 2-7, с учетом акта от 10.09.2012 согласования замены работ и материалов к договору составляет 4 768 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта и показания свидетеля Лосевой Е.Н., подписавшей от имени учреждения акт согласования замены работ и материалов от 10.09.2012, измененный сметный расчет и акты освидетельствования скрытых работ, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования учреждения в сумме 1 862 500 руб. вследствие отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по проекту устройства галереи.
В остальной части иска судом отказано со ссылкой на положения статьи 744 ГК РФ, а также на документальное подтверждение наличия у Лосевой Е.Н. полномочий на внесение изменений в сметный расчет.
Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить или обеспечить их оплату.
Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Поскольку в период выполнения подрядных работ по договору такой закон не был принят, к правоотношениям сторон применяются общие правила о договоре подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В рассматриваемом случае учреждение оплатило обществу выполненные работы по договору в размере 6 630 500 руб., то есть в пределах согласованной ими цены, что сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Положениями статьи 744 ГК РФ допускается внесение заказчиком изменений в техническую документацию, если это не меняет характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
Судами из материалов дела установлено, что в ходе исполнения обязательств по договору заказчик 10.09.2012 подписал с подрядчиком акт согласования замены работ и материалов и локальный сметный расчет в„– 2-7И, которые по своему содержанию не противоречили цели проведения работ, изложенной в пункте 2.1 технического задания к договору: "продолжение капитального ремонта отдельно стоящего здания для проживания иногородних детей", и не выходили за пределы согласованного ранее объема и стоимости указанных работ.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, акт согласования замены работ и материалов от 10.09.2012 и смета в„– 2-7И подписаны надлежащим лицом - заместителем директора по АХР Лосевой Е.Н. на основании доверенности, выданной директором учреждения. При этом, согласно представленной должностной инструкции заместителя директора по АХР учреждения, заместитель директора по АХР обладает правом подписи финансовых документов, т.е., в том числе, и указанного акта замены от 10.09.2012 и актов освидетельствования скрытых работ.
Подписание сторонами по обоюдному согласию такого акта и соответствующей сметы, обоснованно признано судами не противоречащим порядку изменения условий договора, предусмотренного пунктом 13.2 данного договора.
Экспертом сделан однозначный вывод о выполнении обществом в полном объеме работ, указанных в локальном сметном расчете в„– 2-7И, приложенном к акту от 10.09.2012 согласования замены работ и материалов к договору.
Указанные работы приняты заказчиком без замечаний по их объему и качеству, что свидетельствует об их потребительской ценности для учреждения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как правильно указали суды, в рамках рассматриваемых правоотношений оплата денежных средств произведена истцом и получена ответчиком на основании договора, в объеме, соответствующем цене договора.
Получение ответчиком по договору сверх должного, за исключением стоимости невыполненных проектных работ по устройству галереи на сумму 1 862 500 руб., материалами дела не подтверждено.
При указанных обстоятельствах с учетом подписанных сторонами акта согласования замены работ и материалов от 10.09.2012, сметы в„– 2-7И, заключения эксперта, подтвердившего факт выполнения обществом работ в соответствии с измененными условиями договора, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для возврата обществом истцу неосновательного обогащения в размере 4 768 000 руб.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы учреждения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу в„– А56-7547/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище имени М.И.Глинки (техникум)" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------