АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А56-56459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии от арбитражного управляющего Жовковского С.В. - Назарова М.Э. (доверенность от 01.12.2015), рассмотрев 11.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Молодкина Ивана Константиновича - конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атланта-СП" и арбитражного управляющего Жовковского Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-56459/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 принято к производству заявление Смирновой Марины Николаевны - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атланта-СП", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, корп. А, ОГРН 1089847219241, ИНН 7804391830 (далее - Общество), о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением от 31.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.
Определением от 14.05.2015 Жовковский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 03.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мырза Константин Константинович.
Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Молодкин Иван Константинович в рамках дела о банкротстве обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жовковского С.В., в которой просил:
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17 690 449 руб.,
- обязать конкурсного управляющего повторно за счет средств должника провести независимую экспертизу финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;
- взыскать с Жовковского С.В. в пользу Общества убыток в размере 207 889 руб., возникший вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего по истребованию предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Честная еда" (далее - ООО "Честная еда") краткосрочного займа.
Определением суда от 18.06.2015 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 определение от 18.06.2015 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Молодкина И.К. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17 690 449 руб. В остальной части определение от 18.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Жовковский С.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.10.2015, определение суда первой инстанции от 18.06.2015 оставить без изменения.
Арбитражный управляющий утверждает, что им были приняты все необходимые меры по привлечению средств в конкурсную массу, в августе 2014 года он проводил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, который содержит основные данные финансово-хозяйственной деятельности Общества в период с 2010 года по 2013 год. Жовковский С.В. также ссылается на то, что не мог оперативно обратиться в суд с заявлением об истребовании выданных кредитов по причине отсутствия у него первичных бухгалтерских документов.
Кроме того, арбитражный управляющий считает, что пропуск Молодкиным И.К. процессуальных сроков подачи апелляционной жалобы является основанием для отмены обжалуемого постановления.
В кассационной жалобе Молодкин И.К. просит отменить определение от 18.06.2015 и постановление от 16.10.2015 в части отказа в удовлетворении его требования об обязании конкурсного управляющего провести за счет средств должника независимую экспертизу финансово-хозяйственной деятельности на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и означенные требования удовлетворить.
Кредитор ссылается на то, что сделки должника по предоставлению краткосрочных займов, совершенные в период подозрительности, имеют признаки безвозмездных сделок.
Как указывает Молодкин И.К., заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства от 20.08.2014 не является объективным, поскольку у должника признаки неплатежеспособности появились в конце 2012 года.
В отзыве на кассационную жалобу Молодкин И.К. выразил несогласие с доводами, приведенными Жовковским С.В. в его в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Жовковского С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, и возражал против удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) кредитор, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
Арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона).
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Пунктом 2 статьи 129 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы Молодкин И.К. указывал, что по данным ликвидационного баланса должника на 01.01.2013 у последнего имелись активы в виде краткосрочных займов в размере 17 084 000 руб., предоставленных организациям на срок менее 12 месяцев, сведения о возврате которых отсутствуют; за 18 месяцев осуществления конкурсного производства Жовковским С.В. не проводилась работа по выяснению движения указанных займов и их истребованию у получателей.
Кроме того, конкурсный кредитор ссылался на то, что согласно банковским выпискам по счету должника последним в 2013 году были предоставлены процентные займы обществу с ограниченной ответственностью "Мини-футбольный клуб "Атланта" (далее - Клуб) и ООО "Честная еда" на общую сумму 606 449 руб.; конкурсный управляющий не принял мер по истребованию займов, а возможность возврата займа в размере 207 889 руб. в настоящее время утрачена по причине ликвидации ООО "Честная еда" 06.10.2014.
Суд первой инстанции признал необоснованными доводы кредитора о неправомерности бездействия конкурсного управляющего по возврату заемных средств и взысканию убытков в сумме 207 889 руб., а также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Молодкина И.К. о назначении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности должника в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с Жовковского С.В. убытков и возложения на последнего обязанности по повторному проведению экспертизы финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.
Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что долг ООО "Честная еда" по договору займа от 14.05.2012 в„– 3/1 погашен посредством внесения денежных средств в общей сумме 705 704 руб. в кассу Общества.
Данный вывод подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2013.
Вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Жовковского С.В. по истребованию у ООО "Честная еда" указанной задолженности и взысканию в связи с этим убытков с конкурсного управляющего является правомерным.
Отклоняя требование Молодкина И.К. об обязании конкурсного управляющего провести повторно экспертизу финансово-хозяйственной деятельности должника, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не влекут нарушение прав и законных интересов заявителя.
Данный вывод основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 70 Закона, пунктов 1 и 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367, и пункта 5 Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855.
Суд кассационной инстанции также находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего Жовковского С.В. по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на сумму 17 690 449 руб.
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что письмо Клуба от 20.01.2014 об отсутствии у него задолженности в связи с предоставлением неких встречных услуг без соответствующего документального подтверждения этому не является надлежащим доказательством отсутствия задолженности. Доказательства возврата краткосрочных займов в материалы дела не представлены.
Довод Жовковского С.В. о погашении долгов Общества посредством краткосрочных финансовых вложений со ссылкой на статью 251 баланса проверен апелляционным судом и обоснованно отклонен как не подтвержденный доказательствами.
Вопреки утверждению Жовковского С.В., рассмотрение судом апелляционной инстанции поданной с нарушением срока на обжалование апелляционной жалобы не привело к принятию неправомерного судебного акта и не может быть признано обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого постановления.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А56-56459/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Жовковского Сергея Викторовича и индивидуального предпринимателя Молодкина Ивана Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------