АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А56-52652/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Кабаля В.О. (доверенность от 10.01.2014), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области Быковой И.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1), рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ленинградской области и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-52652/2014,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4, ОГРН 1077847192609 (далее - Комитет), и Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1084703000656 (далее - Учреждение), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1044700563973, ИНН 4703044324 (далее - Управление), об оспаривании двух административных актов - предписания от 13.05.2014 в„– 45-07-03/854 (далее - предписание) и представления от 13.05.2014 в„– 45-07-03/855 (далее - представление).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство лесного хозяйства, место нахождения: 115184, Москва, Пятницкая улица, дом 59/19; Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3 подъезд 4; а также Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент).
Решением от 14.04.2015 суд первой инстанции признал недействительными пункты 1, 2 и 3 оспариваемых заявителями предписания и представления. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Комитету и Учреждению отказано. Также суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскал с Управления в пользу Учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 27.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Управление и Комитет, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просят вынесенные по делу решение и постановление отменить в части признания недействительными пунктов 1, 2 и 3 предписания, а также пунктов 1, 2 и 3 представления; как и в части отказа в признании недействительными пунктов 4, 5 и 6 этих же административных актов.
В судебном заседании представители Управления и Комитета поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по поручению Службы экономической безопасности Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.07.2013 и в соответствии с планом контрольной работы на 2013 год Управлением в период с 09.10.2013 по 12.05.2014 была проведена проверка в отношении Учреждения с целью соблюдения требований законодательства Российской Федерации при расходовании средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на строительство Лесного селекционно-семеноводческого центра (далее - ЛССЦ) в Лужском лесничестве.
По результатам проверки был составлен акт от 12.05.2014, в котором указано на нарушение Учреждением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), "Правил о предоставлении субсидий из федерального бюджета, главным распорядителем в отношении которых является Федеральное агентство лесного хозяйства, бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации, не включенных в федеральные целевые программы, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из бюджетов субъектов Российской Федерации, и (или) на предоставление соответствующих субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, не включенных в федеральные целевые программы, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из местных бюджетов", (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 в„– 375; далее - Правила в„– 375); а также Соглашения от 27.06.2011 "О предоставлении в 2011 году субсидии из федерального бюджета бюджету Ленинградской области на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации, не включенных в федеральные целевые программы, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из бюджетов субъектов Российской Федерации, и (или) на предоставление соответствующих субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, не включенных в федеральные целевые программы, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из местных бюджетов" (далее - Соглашение).
По результатам указанной проверки Управление 13.05.2014 выдало Учреждению предписание и представление, в которых в частности указано, что Учреждение в 2011 году допустило нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в направлении средств федерального бюджета и в оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, а именно: средства федерального бюджета, выделенные Учреждению на софинансирование объекта капитального строительства, израсходованы на приобретение и поставку движимого имущества - мебели, бытовой и офисной техники соответственно на суммы 142 848 руб., 451 966 руб., 187 690 руб. (пункты 1, 2 и 3 соответственно). Также Учреждение в 2011 году допустило неправомерный расход средств федерального бюджета. Была произведена оплата: за фактически не выполненные работы по строительству водозаборного сооружения ЛССЦ на сумму 2 026 440 руб.; за фактически не отвечающие проектным решениям работы по устройству наружного водопровода, устройства фундаментов под блок-контейнер с дизель-агрегатом, под блок-контейнер щитовой, под пост охраны, под модульную котельную, под 2КТПК 250 кВа, благоустройству и озеленению территории ЛССЦ на сумму 2 246 094 тыс. руб.; за фактически не соответствующие требованиям работы по монтажу каркасов металлоконструкций склада торфа, каркасов металлоконструкций производственного корпуса, каркасов металлоконструкций теплой стоянки ЛССЦ на сумму 4 716 159 тыс. руб. (пункты 4, 5 и 6 соответственно).
Вышеназванными ненормативными актами Управление предложило Учреждению осуществить действия, направленные на возврат в бюджет израсходованных не по целевому назначению средств, полученных в 2011 году на строительство ЛССЦ и принять меры по устранению причин и условий неэффективного использования средств федерального бюджета.
Комитет и Учреждение не согласились с предписанием и представлением Управления, в связи с чем обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций ссылаясь на пункт 3.14 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 в„– 15/1 (далее - Методика в„– 15/1), пришли к выводу об отсутствии нарушений требований пункта 1 Правил в„– 375 и пунктов 1.1 и 1.2 Соглашения, в связи с этим признали недействительными пункты 1, 2 и 3 предписания и представления.
Вместе с тем судебные инстанции, исходя из экспертного заключения СПб ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" "Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" от 07.05.2014 (далее - экспертное заключение от 07.05.2014) сделали вывод о том, что пункты 4, 5 и 6 оспариваемых административных актов законны.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.
В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно статье 289 БК РФ (действующей в период спорных правоотношений) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 были утверждены вышеупомянутые Правила в„– 375.
Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил в„– 375 условием предоставления субсидии является, в том числе, наличие утвержденной проектной документации на объекты капитального строительства, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.
Пунктом 3.14 Методики в„– 15/1 предусмотрено, что в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций могут включаться: стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе проектно-сметную документацию, включающую в себя сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты, утвержденную приказом Комитета от 16.02.2011 в„– 11; локальный сметный расчет в„– 1-10к; "Альбом 7 - Технологические решения. 09/1-2010-1-ТХ Раздел 5-е Том 2"; заключение "Управления государственной экспертизы Ленинградской области" от 15.02.2011 в„– 47-1-1-00-05-11 и 47-1-5-0100-11), в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришли к правильному выводу о том, что приобретение и поставка мебели, бытовой и офисной техники было предусмотрено утвержденной в установленном порядке проектной документацией. В связи с этим суды обоснованно признали пункты 1, 2 и 3 спорных предписания и представления недействительными.
Кроме того, судебные инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 709, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 и 162 БК РФ, пункты 3.2.2, 3.2.3. 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9 положительного заключения государственной экспертизы в„– 47-1-5-0100-11 от 15.02.2011 на проектную документацию, пункты 9, 11, 15, 16, 24 Приложения в„– 1 к государственному контракту от 09.08.2011 в„– 25 на выполнение работ по строительству объекта "ЛССЦ в Ленинградской области", требований СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу в„– А56-42559/2014, а также приняв во внимание экспертное заключение от 07.05.2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными пункты 4, 5 и 6 представления и предписания Управления.
Также суды двух инстанций указали, что доказательств обратного вопреки статье 65 АПК РФ в данной части Учреждением и Комитетом не представлено.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу в„– А56-52652/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Ленинградской области и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------