АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А56-36436/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр Парнас" Сидоровой Л.А. (доверенность от 16.11.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Санкт-Петербургу Иванова В.И. (доверенность от 02.09.2015), Вой И.П. (доверенность от 03.09.2015), Овчинниковой И.В. (доверенность от 25.12.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Талиманчук О.А. (доверенность от 07.08.2015), рассмотрев 11.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр Парнас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-36436/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр Парнас", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 163, лит. "А", оф. 302, ОГРН 1107847364932, ИНН 7804448268 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее - Инспекция), от 25.03.2014 в„– 02/18.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция в„– 17), Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), и общество с ограниченной ответственностью "Транспортная индустрия", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 19а, лит. "В", ИНН 7840445880 (далее - ООО "Транспортная индустрия").
Решением от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2015, заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 6200 руб. штрафа, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит решение от 06.05.2015 и постановление от 09.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.
Представители ООО "Транспортная индустрия" и Инспекции в„– 17, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.11.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 30.12.2013 в„– 02/18 и вынесла решение от 25.03.2014 в„– 02/18.
Указанным решением Обществу доначислено 48 104 305 руб. НДС, начислено 6 203 052 руб. пеней, 6200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ и 9 620 861 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для доначисления (начисления) названных сумм послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом во II - IV кварталах 2011 и в 2012 году 48 104 305 руб. налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением товара у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МетПромСервис" и "Техноэнергомаш", и завышении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "ТехИмпэкс", приведшее к неуплате этого налога и излишнему возмещению его из бюджета.
Решением Управления от 04.06.2014 в„– 16-13/22663 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество в судебном порядке оспорило решение от 25.03.2014 в„– 02/18.
Суды первой и апелляционной инстанций признали решение в„– 02/18 недействительным в части начисления 6200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в удовлетворении заявления в остальной части отказали.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления в„– 53).
Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 в„– 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.
Из представленных Обществом в ходе проверки документов следует, что 22.03.2011 оно заключило с ООО "МетПромСервис" договор в„– М-12 поставки металлопроката (металлоизделий, металлопродукции), наименование, количество и цена которого определяются в спецификациях.
Из спецификаций от 01.06.2011 в„– 01/06-2011, от 05.06.2011 в„– 05/06-2011, от 15.06.2011 в„– 15/06-2011 следует, что ООО "МетПромСервис" поставило заявителю 95 751,98 кг металлопроката на 14 043 494 руб. 06 коп.
Суды установили, что в указанный в договоре срок (360 дней с момента отгрузки товара) поставленный товар не оплачен, просрочка платежа составляет более двух с половиной лет. При этом никаких действий по взысканию задолженности Общество не осуществляло, дополнительного соглашения об отсрочке платежа стороны не заключали.
Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 в„– 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Таким образом, неоплата поставленного товара в течение длительного времени дополнительно свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии разумных экономических целей.
Заявитель утверждает, что договор поставки от 22.03.2011 в„– М-12 стороны расторгли до начала его исполнения, поставки металлопроката осуществлялись на основании другого договора, а именно от 19.05.2011 в„– 26-11, представленного в суд первой инстанции, с которым Общество связывает свое право на получение налогового вычета.
Вместе с договором в„– 26-11 заявитель представил в суд спецификации от 03.06.2011 в„– 1, от 14.06.2011 в„– 2, от 21.06.2011 в„– 3, соглашение от 16.04.2012 о расторжении договора в„– М-12, договор от 28.03.2013 в„– 12-321-2013 уступки прав (цессии), согласно которому поставщик - ООО "МетПромСервис" (цедент) уступил ООО "Вител" (цессионарию) право требования оплаты за товар, поставленный по договору в„– 26-11, и иные связанные с уступкой права требования документы - акт передачи документов от 28.03.2013, уведомление об уступке прав от 28.03.2013.
При этом, как обоснованно отметили суды, данные документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки ни Обществом, ни ООО "МетПромСервис".
Доказательств, документально опровергающих данные факты, заявитель не представил.
Утверждение Общества о представлении данных документов Инспекции для обозрения в ходе проверки голословно.
Суды обоснованно отметили наличие противоречий между документами, представленными налоговому органу и суду.
Суды, оценив дополнительно представленные заявителем документы, посчитали, что они не подтверждают правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением товара у ООО "МетПромСервис".
Как обоснованно указали суды, представленные ООО "МетПромСервис" товарные накладные от 06.06.2011 в„– 55, от 15.06.2011 в„– 56, от 22.06.2011 в„– 57 на 14 063 210 руб. в отличие от документов, представленных налогоплательщиком, содержат ссылку на договор в„– М-12, а не на договор в„– 26-11.
Утверждение подателя жалобы о неправомерном принятии судами в качестве доказательств товарных накладных в„– 55-57, содержащих исправления, кассационная инстанция отклоняет.
О фальсификации каких-либо представленных в дело доказательств Общество не заявляло.
Податель жалобы утверждает, что все договорные обязательства с учетом уступки права требования по договору цессии надлежаще исполнены; расчеты между всеми участниками договорных отношений - заявителем, ООО "МетПромСервис" и ООО "Вител" завершены.
Суды, проанализировав представленные Обществом документы, установили, что в налоговой отчетности ООО "МетПромСервис" и ООО "Вител" за II квартал 2013 и I квартал 2014 года не отражены суммы внереализационных доходов и расходов, соответствующие представленным Обществом суду платежным поручениям и стоимости передаваемых прав, указанной в договоре в„– 12-321-2013.
Согласно выпискам по банковскому счету ООО "МетПромСервис" до даты его закрытия и ликвидации ООО "МетПромСервис" (11.12.2013) расчеты с ООО "Вител" по договору цессии произведены не были.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что первичные документы, полученные от ООО "МетПромСервис", опровергают представленные заявителем документы и не подтверждают уступку прав требования ООО "Вител".
Податель жалобы указывает, что нарушение ООО "МетПромСервис" и ООО "Вител" правил бухгалтерского учета не влечет возложение на налогоплательщика ответственности за неблагоприятные последствия действий контрагентов.
Данный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку суды посчитали правильным вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании всех доказательств в совокупности.
Инспекция установила, что поставщиком товара для ООО "МетПромСервис" являлось ООО "Артехком", перевозчиком - ООО "Профессиональная логистика".
Суды посчитали, что документы, представленные Инспекции в процессе проверки не соответствует представленным ООО "Артехком" Обществу.
Опрошенный в ходе проверки Екимов М.В., являющийся с 06.12.2011 руководителем ООО "Профессиональная логистика", отрицал возможность перевозки на автомобиле МАЗ 5432 (седельный тягач) за один день по маршруту: Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта - железнодорожная станция "Парнас" 67 895 кг металлопроката, указав, что на одну поездку нужно в среднем 5-6 ч (с учетом погрузки разгрузки).
Податель жалобы утверждает, что в рассматриваемый период директором ООО "Профессиональная логистика" являлась Пищальникова Анастасия Андреевна, которая подписала договор от 01.06.2011 в„– 296/11 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, то есть Инспекция допрашивала лицо, не осведомленное об обстоятельствах спорной перевозки, а суды необоснованно приняли показания Екимова М.В. в качестве доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы, поскольку Екимов М.В., являющийся лицом, профессионально занимающимся перевозками, мог дать пояснения в части фактической возможности перевозки товара на определенном автомобиле.
Екимов М.В. также в ходе допроса отрицал возможность осуществления перевозки ООО "Профессиональная логистика" ввиду отсутствия у данной организации документов для пропуска транспортных средств в районы портов.
Податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку товара, полученного от ООО "МетПромСервис", в адрес открытого акционерного общества "Завод Старт".
Указанным доказательствам Общества судами дана надлежащая оценка, сделан правомерный вывод, что заявитель вправе предъявить налоговые вычеты по приобретенному товару только в том случае, если документы, представленные для подтверждения этого факта, содержат достоверные и непротиворечивые сведения.
Однако в рассматриваемом случае документы, представленные Обществом и его контрагентами для подтверждения хозяйственных взаимоотношений, содержат не устраненные Обществом противоречия.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "МетПромСервис" и, соответственно, правомерность применения Обществом во II и III кварталах 2011 года налоговых вычетов по НДС.
Из материалов дела также следует, что 22.06.2011 заявитель и ООО "Техноэнергомаш" (поставщик) заключили договор в„– 71/11 на поставку металлопроката, который поставщик закупал у ООО "Приор" и ООО "Верлион".
В подтверждение факта доставки металлопроката Общество представило договор, товарные накладные, спецификации.
Суды установили, что ООО "Приор" и ООО "Верлион" не имели возможности поставить товар, поскольку из банковских выписок указанных контрагентов следует, что денежные средства с назначением платежей "за металлопрокат" не перечислялись.
В ходе проверки Инспекция установила, что расчеты за товар между ООО "Техноэнергомаш" и заявителем не произведены, имеется кредиторская задолженность за поставленный товар.
Из представленных в дело договоров уступки права требования следует, что цедент (ООО "Техноэнергомаш") уступило право требования уплаты задолженности и штрафа за просрочку платежа по договору поставки от 22.06.2011 в„– 71/11 следующим цессионариям:
- ООО "ДДС" в сумме 4 736 842 руб. 95 руб. (договор от 03.04.2013 в„– 39/с/2013);
- ООО "Юпитер" в сумме 4 736 842 руб. 95 коп. (договор от 12.04.2013 в„– Т15/2013);
- ООО "Интеграл" в сумме 123 309 209 руб. 84 коп. (названное право требования ООО "Интеграл" переуступило ООО "Петростройкомплект" по договору от 03.06.2014 в„– 01-06/2014).
В то же время в налоговой отчетности цессионариев суммы внереализационных доходов и расходов не отражены.
Суды также установили, что в представленных платежных документах в качестве назначения платежа указано "за товар", ссылки на договоры цессии отсутствуют.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная.
Таким образом, суды обоснованно указали, что именно транспортная накладная подтверждает факт доставки товара от грузоотправителя покупателю.
В ходе проверки Общество представило транспортные накладные, свидетельствующие, по его мнению, о перевозке 131 690, 95 кг металлопроката от грузоотправителя - ООО "Приор".
Иных транспортных накладных налогоплательщик в ходе проверки не представил.
Суды, оценив названные документы, согласились с позицией Инспекции, согласно которой представленные Обществом доказательства не подтверждают реальность перевозки.
Так, из ответа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.10.2014 в„– 12/19238, следует, что автотранспортные средства с государственными регистрационными номерами У215КХ, У283СТ, А280АЦ, Е115КХ, указанные в транспортных накладных от 06.06.2012 в„– 33, от 15.06.12 в„– 29, 51-54, 56, являются легковыми автомобилями и, следовательно, не предназначены для перевозки спорного товара.
Из сведений, предоставленных открытым акционерным обществом "НИИАТ" и ООО "МАЗ Беседы", являющемся официальным дилером Минского автомобильного завода, следует, что автомобиль МАЗ 5551, указанный в транспортных накладных Общества, по своим техническим характеристикам не имел возможности перевезти металлопрокат в заявленном количестве, поскольку предназначен для перевозки сыпучих навалочных грузов и не используется для перевозки металлопроката.
Ссылки Общества на письма официальных дилеров - ООО "МАЗСПЕЦТРАНС" от 22.10.2014 и ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" от 20.10.2014 в„– 255 выводов судов о невозможности перевозки металлопроката на автомобиле, указанном в транспортных накладных заявителя, не опровергают.
Кроме того, в названных письмах указана модифицированная модель - МАЗ-555101, исполнение "ХЛ" - для работы в условиях холодного климата, в то время как в транспортных накладных указано транспортное средств МАЗ 5551.
Как правомерно отметили суды, доказательства, подтверждающие возможность перевозки груза автотранспортными средствами, указанными в транспортных накладных, в материалах дела отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела заявитель представил транспортные накладные, не имеющиеся у Инспекции в ходе выездной налоговой проверки, в которых в качестве перевозчика указано ООО "Транспортная индустрия", проставлена печать данной организации.
Между тем из материалов регистрационного дела и выписок из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), следует, что до 06.11.2012 ООО "Транспортная индустрия" значилась в ЕГРЮЛ как ООО "Деловые линии"; протоколом общего собрания участников ООО "Деловые линии" от 24.10.2012 в„– 1/12 наименование организации изменено на ООО "Транспортная индустрия", регистрация изменения наименования произведена 06.11.2012.
В представленных Обществом транспортных накладных, оформленных в период с 01.07.2011 по 04.09.2012, и на документах, оформленных ранее 06.11.2012, не могли быть указаны наименование и проставлена печать ООО "Транспортная индустрия".
Таким образом, суды обоснованно посчитали, что представленные Обществом документы содержат противоречивую и недостоверную информацию.
Кроме того, суды при сравнении транспортных накладных, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки, с накладными, представленными в ходе рассмотрения дела, выявили противоречия в части указания номеров заявок, наименований транспортных средств, фамилий водителей, массы груза.
Ошибки в транспортных накладных Общество не исправило, представило новые транспортные накладные.
Налогоплательщик, не отрицая, что транспортные накладные от 06.06.2012 в„– 33, от 15.06.2012 в„– 29, 51-54, 56 заполнены с нарушениями, ни во время получения этих документов, ни в ходе выездной налоговой проверки не запросил у перевозчика надлежащие документы для подтверждения грузоперевозок.
Судами также принято во внимание, что металлопрокат, ввезенный импортерами - ООО "ТехИмпэкс" и ООО "Техноцентр", имеющих складские помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 163, лит. "А" (адрес склада Общества), был согласно представленным документам продан ООО "Приор", ООО "Верлион", затем - ООО "Техноэнергомаш".
Таким образом, суды обоснованно посчитали, что представленные Обществом документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя и ООО "Техноэнергомаш".
В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 3 статьи 168, пункта 5.2 статьи 169 НК РФ, поскольку с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 30.12.2013 в„– 02/18 вместо корректировочных счетов-фактур налогоплательщик представил счета-фактуры с теми же номерами и датами, которые были представлены в рамках выездной налоговой проверки (от 01.10.2012 в„– 17, от 01.11.2012 в„– 19, от 12.11.2012 в„– 21, от 14.11.2012 в„– 14, от 14.11.2012 в„– 23), выставленные ООО "ТехИмпэкс". При этом стоимость товаров, сумма налога, предъявляемая покупателю, и стоимость товаров с налогом откорректирована в сторону увеличения за IV квартал 2012 года.
Сумма НДС, не принятая налоговым органом к вычету по данным счетам-фактурам, составляет 467 087 руб., что повлекло неуплату налога в этой сумме и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Как обоснованно указали суды, повторно выданные счета-фактуры не являются основанием для принятия сумм НДС к вычету, так как действующие нормы, регулирующие порядок внесения изменений в счета-фактуры, не предусматривают возможность устранять допущенные в них ошибки путем выписки новых документов без указания порядкового номера исправления и даты исправления счета-фактуры. Более того, счет-фактура, будучи документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, подлежит регистрации в книге покупок только с момента внесения соответствующих исправлений.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 09.09.2015 в„– 589 вместо 1500 руб. 3000 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А56-36436/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр Парнас" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр Парнас", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 163, лит. "А", оф. 302, ОГРН 1107847364932, ИНН 7804448268, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.09.2015 в„– 589.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------