АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А56-2220/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" Киселевой А.А. (доверенность от 12.05.2015 в„– 12052015), рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Дмитриева И.А., Борисова Г.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-2220/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 13, литера А, помещение 22-Н, ОГРН 1077847594791, ИНН 7810489456 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - Страховая компания), о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения и 11 880 руб. неустойки.
Решением суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что у него отсутствует обязанность предоставления Страховой компании поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Страховая компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установили суды по материалам дела, 23.04.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения принадлежащему Обществу автомобилю "Фольксваген Джетта" (государственный регистрационный знак В521АС178), застрахованному по полису серии ССС в„– 0309007429, что подтверждается справкой о ДТП.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Мазда 3" (государственный регистрационный знак С256СС53), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован ответчиком по полису серии ССС в„– 0674034553.
Общество 12.11.2014 обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему, в том числе составленный обществом с ограниченной ответственностью "Кит оценка" отчет от 27.05.2014 в„– 1101А14. Причиненный транспортному средству ущерб оценен без учета износа на сумму 387 704 руб., а с учетом износа - 280 444 руб. В этом же заявлении Общество предложило Страховой компании осуществить осмотр поврежденного транспортного средства в согласованное с ним время (том дела 1, лист 59).
В ответ на запрос Страховой компании о проведении осмотра Общество в письме сообщило, что поврежденное транспортное средства уже отремонтировано, поскольку последний документ из правоохранительных органов получен в октябре 2014 года (том дела 1, лист 32). Указанное письмо получено Страховой компанией 20.11.2014.
Страховая компания в письме от 28.11.2014 в„– 04-11/86/0 отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Общество, являясь потерпевшим в ДТП, не воспользовалось правом на обращение в Страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности, и не выполнило обязанности, предусмотренные пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ).
Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, признав заявленные требования необоснованными, отказали в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Из представленных материалов следует, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно, без уведомления страховщика. В кассационной жалобе истец подтвердил, что произвел ремонт поврежденного транспортного средства до направления Страховой компании заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в ДТП, следовательно, отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным.
Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии необходимости предъявления поврежденного транспортного средства противоречит пункту 6 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП (23.04.2014) и проведения оценки (27.05.2014), а также пункту 10 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент отказа ответчика в страховой выплате (письмо от 28.11.2014 в„– 04-11/86/0).
Ссылка подателя жалобы на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку от извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства истец уклонился, что в свою очередь лишило страховщика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А56-2220/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------