АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А56-20069/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Коршунова А.Ю. (доверенность от 01.01.2016 в„– 402-2016), от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации Сабурова М.А. (доверенность от 15.12.2015 в„– 10/2699), рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А56-20069/2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 141103, Московская область, город Щелково, Аэродромная улица, дом 2, корпус 5, ОГРН 1145018002690, ИНН 5050110590 (далее - Учреждение), о взыскании 476 269 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2014 по 27.02.2015.
Решением от 25.05.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 17.09.2015 указанное решение изменено. Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал 43 659 руб. неустойки.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд необоснованно снизил размер взысканной судом первой инстанции неустойки.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2014 в„– 20480, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункту 5.6.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель. Платежный документ абонент обязан оплатить в срок до 25-го числа месяца, в котором он был выставлен.
В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.
Компания, ссылаясь на просрочку исполнения Учреждением обязательств по уплате задолженности за поставленную в октябре - декабре 2014 года тепловую энергию, начислила неустойку на основании пункта 7.4 договора и обратилась в суд с иском о ее взыскании (с учетом уточнений). Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, сумма неустойки начислена за период с 26.11.2014 по 27.02.2015 (погашение долга) и составила 476 269 руб. 47 коп. (том дела 1, лист 25).
Суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция, применив к размеру взысканной судом первой инстанции неустойки положения статьи 333 ГК РФ, изменила решение суда и взыскала 43 659 руб. неустойки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт наличия задолженности и просрочки ее уплаты подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.
Суд первой инстанции установил, что ответчик своевременно не оплатил потребленную тепловую энергию и, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 договора, удовлетворил требование о взыскании 476 269 руб. 47 коп. неустойки. Расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции проверил и признал его соответствующим условиям договора.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о направлении копии принятого судебного акта по месту исполнения договора, то есть по адресу своего обособленного подразделения (том дела 1, лист 34). Компания со своей стороны также направила Учреждению исковое заявление и уточнения к нему, а кроме того, известила о проведении сверки расчетов, что подтверждается почтовыми квитанциями от 26.03.2015 в„– 76045 и от 13.04.2015 в„– 77495 (том дела 1, листы 4, 32, 37). Согласно информации с официального сайта Почты России указанные документы получены Учреждением 05.05.2015 и 14.05.2015 соответственно.
Однако возражений по расчету неустойки ответчик суду не представил, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил.
Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 43 659 руб. При этом апелляционный суд указал, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ в связи со следующим.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 3 Постановления в„– 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае ответчик возражений относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявил, соответствующие доказательства не предъявил. Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.
Апелляционный суд не учел приведенные разъяснения, содержащиеся в Постановлении в„– 81, и, нарушив принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, снизил неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности, а также в отсутствие заявления об этом ответчика.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ с Учреждения в пользу Компании подлежат взысканию 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А56-20069/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по указанному делу оставить в силе.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 141103, Московская область, город Щелково, Аэродромная улица, дом 2, корпус 5, ОГРН 1145018002690, ИНН 5050110590, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------