АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А56-15050/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик" Будилова А.М. (доверенность от 12.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" Гулинского А.А. (доверенность от 13.02.2015 в„– 51/2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-15050/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик", место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1064713002573, ИНН 4713008592 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский, д. 23А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Компания), о признании незаключенным договора энергоснабжения от 01.01.2009 в„– 83809.
Решением от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.07.2015 и постановление 28.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что между Компанией и открытым акционерным обществом "Автомобилист" (далее - ОАО "Автомобилист") договор энергоснабжения от 01.01.2009 в„– 83809 (далее - Договор от 01.01.2009) не заключался. Суды необоснованно не привлекли к участию в деле ОАО "Автомобилист". Суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него материально-правовой заинтересованности в настоящем иске. Податель жалобы также ссылается на невозможность заключения спорного договора энергоснабжения, ввиду того, что день подписания (01.01.2009) выпадет на праздничный (не рабочий) день.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование иска Общество указало, что в процессе инвентаризации бухгалтерских документов для подготовки ликвидационного баланса истец установил факт перечисления ответчику в период с 01.08.2010 по 31.03.2011 денежных средств на общую сумму 1 383 398 руб. 85 коп. В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "за эл. энергию по договору энергоснабжения в„– 83809 от 01.01.2009".
В бухгалтерских документах Общества Договор от 01.01.2009 отсутствует. По запросу Общества Компания копию названного договора не представила.
Полагая, что Договор от 01.01.2009 сторонами не заключался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, поэтому он является незаключенным, а денежные средства, ошибочно перечисленные в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне Компании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и ОАО "Автомобилист" (далее - потребитель) заключен Договор от 01.01.2009, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.
Порядок и условия заключения договоров энергоснабжения регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
Существенные условия договора данного вида определены в пункте 41 Основных положений в„– 442 с учетом пункта 40 Основных положений в„– 442.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку Договору от 01.01.2009 и указали, что сторонами названного договора определены все существенные условия для договоров данного вида. Договор от 01.01.2009 подписан Компанией и ОАО "Автомобилист", скреплен печатями организаций.
Суды обоснованно указали, что истец, не являющийся стороной указанной сделки, не подтвердил наличия у него материально-правовой заинтересованности в настоящем иске, не указал, какие его права и законные интересы могли бы быть защищены и восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.
Действия истца по оплате электрической энергии за другое лицо не могут рассматриваться в качестве основания для признания договора незаключенным.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, суды правильно отметили, что Общество вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Автомобилист". Апелляционный суд указал, что в суде первой инстанции истец названное ходатайство не заявлял. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А56-15050/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------