АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А56-12604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО "Сити Сервис" Дорожкиной И.И. (доверенность от 13.01.2016 в„– 13-1/16), рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-12604/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 27, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1117847499109, ИНН 7805570334 (далее - Компания), с учетом уточнения требований, об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу передать для исполнения обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 3, авизо, необходимую техническую документацию, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности, по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой в„– ОС-1а, в том числе:
1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
2. документы (акты) о приемке результатов работ;
3. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
4. инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, а также:
- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом;
- акты приемки жилых домов от строительных организаций;
- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;
- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;
- паспорта лифтового хозяйства;
- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;
- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);
- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- акты технических осмотров;
- журналы заявок жителей;
- протоколы измерения сопротивления электросетей;
- протоколы измерения вентиляции.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, исковые требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 15.06.2015 отменить.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Кировским районным судом дел в„– 2-2226/2015, в„– 2-3061/2015, в„– 2-3062/2015 и рассмотрел дело по существу.
В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель Компании не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 3, проведенным в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 15.12.2014 (л.д. 4 - 6), принято решение о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией - Компанией и выборе новой управляющей компании - Общества.
18.12.2014 Общество направило Компании заявление о передаче технической документации и иных документов на указанный многоквартирный дом с приложением копии протокола общего собрания.
Поскольку Компания обязанности по передаче выбранной управляющей компании технической и иной документации, необходимой для эксплуатации и содержания многоквартирного дома не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Апелляционная инстанция указанный вывод поддержала.
Изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
С учетом положений указанной статьи при рассмотрении споров об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, требуется установить факт смены управляющей организации и отсутствие доказательств передачи необходимых документов.
Проверяя обстоятельства, связанные с наличием у Общества права на иск, суды исходили, из того, что на основании решения от 15.12.2014 Общество является вновь выбранной управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 3.
При этом суды обоснованно руководствовались пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 в„– 7677/11 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 в„– 309-ЭС-15-11478.
Поскольку доказательств ничтожности решения от 15.12.2014 (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), или доказательств вступления в законную силу решения суда о признании его недействительным, как оспоримого (статья 181.4 ГК РФ) ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать передачи технической и иной документации на многоквартирный дом.
В связи с тем, что Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела отзыв на иск не представила, возражений по существу исковых требований не заявила, доказательств передачи истцу спорной документации не раскрыла, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования считаются признанными ответчиком в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Компания, являвшаяся управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 3 не передала Обществу - вновь выбранной управляющей организации в этом доме техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
В кассационной жалобе ответчик также не представил возражений по существу заявленных требований, не опроверг выводов судов первой и апелляционной инстанций и не привел каких-либо доводов, позволяющих дать иную оценку представленным в дело доказательствам.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения Кировским районным судом дел в„– 2-2226/15, 2-3061/15, 2-3062/15, основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления.
В соответствии с названной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делам в„– 2-2226/15, 2-3061/15, 2-3062/15, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Более того, согласно данным официального Интернет-сайта Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, исковые заявления по делам в„– 2-3061/15, 2-3062/15 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а производство по делу в„– 2-2226/15 прекращено.
Ссылка Компании в кассационной жалобе на судебные акты по делу в„– А56-27104/2014 о приостановлении производства по делу при аналогичных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как основания заявленных требований и состав участников по этим делам различны.
Иных доводов помимо отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А56-12604/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум" без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------