АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А52-4191/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии индивидуального предпринимателя Матвеевой Лидии Людвиговны (паспорт) и его представителя Кисляка П.В. (доверенность от 04.12.2014), рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Лидии Людвиговны на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2015 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Тарасова О.А., Потеева А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А52-4191/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Лидии Людвиговне, ОГРНИП 304603505800014, о взыскании 70 352 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора.
Решением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Матвеева Л.Л., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска на сумму 11 036 руб. 77 коп. Податель жалобы не согласен с расчетом истца, полагает, что при расчете следует использовать тариф для бытовых нужд (поскольку потребленная электроэнергия использовалась как на бытовые, так и на коммерческие нужды), а также показания установленного прибора учета.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, указывая на то, что предложенный Матвеевой Л.Л. расчет электроэнергии, потребленной в отсутствие заключенного договора на коммерческие нужды, не соответствует действующему законодательству, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании Матвеева Л.Л. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Матвеевой Л.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, деревня Пятчино, Центральная улица, дом 18. Предпринимателем произведено переоборудование части жилого помещения под магазин, в котором Матвеева Л.Л. осуществляет предпринимательскую деятельность. Договор на энергоснабжение жилого дома, в том числе переоборудованной его части, заключен с сетевой организацией в целях удовлетворения коммунально-бытовых нужд.
При проведении 27.03.2012 проверки по указанному адресу сетевой организацией выявлен факт потребления электрической энергии на коммерческие нужды в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения путем самовольного подключения принадлежащего Матвеевой Л.Л. помещения магазина к сетям Компании при помощи электрического кабеля. На момент проверки потребленная таким способом электроэнергия оплачивалась по тарифу, установленному для сельского населения. По данному факту в присутствии Матвеевой Л.Л. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.03.2012 в„– 002684, в котором отражено, что через прибор учета абонента частного сектора в„– 80290175 подключено помещение магазина. С указанными в акте обстоятельствами предприниматель согласилась.
Посчитав, что отпущенная Матвеевой Л.Л. электроэнергия за период с 27.10.2011 по 27.03.2012, количество которой определено по прибору учета, подлежит оплате по нерегулируемой цене, Компания произвела перерасчет стоимости потребленной электрической энергии. Разница между поступившей за указанный период оплатой по тарифу для сельского населения и стоимостью, потребленной электроэнергии по нерегулируемым ценам, составила 11 755 руб. 01 коп.
Выставленный предпринимателю счет от 30.05.2012 в„– 41 коп. оплачен не был.
Впоследствии, а именно 30.10.2014, сетевой организацией в ходе проверки соблюдения этим же потребителем требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике по указанному выше адресу повторно выявлен факт потребления электрической энергии на коммерческие нужды в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения путем самовольного подключения помещения магазина к сетям истца при помощи электрического кабеля через электрический счетчик абонента частного сектора в„– 80290175. На момент проверки потребленная таким способом электроэнергия оплачивалась по тарифу, установленному для сельского населения. По данному факту в присутствии Матвеевой Л.Л. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.10.2014 в„– 004385, который подписан последней без возражений.
Компания произвела перерасчет стоимости потребленной за период с 27.03.2012 по 30.10.2014 электрической энергии. Разница между поступившей за указанный период оплатой по тарифу для сельского населения и стоимостью, потребленной электроэнергии по нерегулируемым ценам, составила 73 502 руб. 16 коп.
Выставленный предпринимателю счет от 31.10.2014 в„– 19 оплачен не был.
Поскольку в добровольном порядке Матвеева Л.Л. начисленную Компанией задолженность не погасила, Компания обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленный иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворили его.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в„– 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений). Требования к содержанию названного акта, порядку его составления установлены в пункте 193 Основных положений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные ответчиком без замечаний акты от 27.03.2012 в„– 002684 и от 30.10.2014 в„– 004385, суды сделали правильный вывод о том, что Матвеева Л.Л. является лицом, осуществившим бездоговорное потребление электрической энергии в спорный период с 27.10.2011 по 27.03.2012 и с 27.03.2012 по 30.10.2014, и, соответственно, несет обязанность по оплате ее стоимости Компании. Договор энергоснабжения для обеспечения электроэнергией на коммерческие нужды проверенного магазина, заключен гарантирующим поставщиком с Матвеевой Л.Л. только 26.11.2014.
Принимая во внимание данные обстоятельства и руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды признали иск Компании обоснованным по праву.
Расчет размера предъявленного Компанией ко взысканию неосновательного обогащения проверен и признан судебными инстанциями верным. Кассационная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о необходимости расчета неосновательного обогащения с применением тарифа для бытовых нужд и показаний установленного прибора учета не принимаются судом кассационной инстанции.
Довод ответчика о том, что зафиксированный прибором учета объем электроэнергии представляет собой стоимость электроэнергии, потребленной как на бытовые, так и на коммерческие нужды, в сумме 11 036 руб. 77 коп., поскольку фактически потребление электроэнергии осуществлялось и осуществляется одними и теми же электроприборами, подлежит отклонению. Основные положения не предусматривают возможность расчета потребленной электроэнергии при отсутствии договора с учетом фактического ее использования.
Предприниматель, по ее утверждению, притом что использует электроэнергию как на бытовые, так и на коммерческие нужды потребляет ее, как следует из показаний установленного прибора учета, фактически в меньшем размере, чем предъявлено Компанией. Однако это обстоятельство не изменяет рассмотренные правоотношения сторон. В данном случае в отсутствие заключенного между потребителем и ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется предусмотренным Основными положениями расчетным путем.
Согласно такому расчету стоимость потребленной ответчиком в отсутствие договора на коммерческие цели электроэнергии, что зафиксировано в актах от 27.03.2012 в„– 002684 и от 30.10.2014 в„– 004385, составила 10 868 руб. 10 коп. и 956 946 руб. 04 коп. соответственно (том дела 1, листы 82, 83).
Вместе с тем исходя из отсутствия у ответчика раздельного учета потребления на бытовые и коммерческие нужды, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции произвел перерасчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в коммерческих целях с учетом нормативов потребления электроэнергии на личные бытовые нужды одного человека, зарегистрированного в указанном доме, имеющем три комнаты, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (том 1, листы 53 - 54). Стоимость потребленной в отсутствие заключенного договора на коммерческие нужды электроэнергии, рассчитанная таким способом, составила 70 352 руб. 22 коп. (том дела 1, листы 66, 67).
Следовательно, истец самостоятельно уменьшил стоимость неосновательно потребленной ответчиком электроэнергии и предъявил ко взысканию 70 352 руб. 22 коп., что не нарушает прав и законных интересов ответчика. Правовых оснований для большего снижения размера иска - до 11 036 руб. 77 коп., как того требует ответчик, кассационная инстанция не усматривает.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А52-4191/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Лидии Людвиговны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------