АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А52-3321/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник" Саркисяна М.О. (доверенность от 02.12.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 26.01.2015 в„– 281), рассмотрев 11.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2015 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу А52-3321/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник", место нахождения: 180004, г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, ОГРН 1036001802638, ИНН 6003004332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 07.03.2014 в„– 15-05/7959 в части уменьшения на 3 146 070 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС; пункт 3 решения) и в„– 15-05/4 в части отказа в возмещении 3 146 070 руб. НДС.
Решением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным пункт 3 решения Инспекции от 07.03.2014 в„– 15-05/7959 в части уменьшения на 2 991 869 руб. предъявленного к возмещению НДС и решение от 07.03.2014 в„– 15-05/4 об отказе в возмещении 2 991 869 руб. НДС, в удовлетворении остальной части заявления отказали.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит решение от 30.06.2015 и постановление от 29.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о невозможности реального совершения во II квартале 2013 года хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у обществ с ограниченной ответственностью "Гринс" и "Авторынок" (далее - ООО "Гринс", ООО "Авторынок") и индивидуального предпринимателя Полякова Антона Сергеевича.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по НДС за II квартал 2013 года, по результатам которой 06.11.2013 составила акт в„– 15-05/40747 и 07.03.2014 вынесла решения:
- в„– 15-05/7959, пунктом 3 которого уменьшен на 3 215 777 руб. предъявленный к возмещению из бюджета за II квартал 2013 года НДС;
- в„– 15-05/4 об отказе в возмещении из бюджета 3 215 777 руб. НДС.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 21.05.2014 в„– 2.5-07/3738 и от 10.09.2014 в„– 2.5-07/7144 решения Инспекции оставлены без изменения.
Общество в судебном порядке частично оспорило решения от 07.03.2014 в„– 15-05/7959 и 15-05/4.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как указано в пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Общество включило в состав налоговых вычетов 126 494 руб. и 610 169 руб. 49 коп. НДС, предъявленного ООО "Гринс" по счетам-фактурам от 28.06.2013 в„– 00000030 и 00000033 за выполненные работы по благоустройству автозаправки и ремонту силосных ям.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры подряда от 09.04.2013 в„– 010/2013, от 12.04.2013 в„– 012/2013, заключенные с ООО "Гринс", акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) от 28.06.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), локальные сметные расчеты, счета-фактуры от 28.06.2013 в„– 00000030 и 00000033.
Основанием для принятия оспариваемых решений по рассматриваемым эпизодам послужил вывод Инспекции о невыполнении (нереальности) хозяйственных операций по ремонту силосных ям и благоустройству автозаправки, что подтверждается протоколами осмотра от 25.12.2013 и 17.01.2014.
Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи исходя из доказанности Обществом реальности хозяйственных отношений с ООО "Гринс", пришли к выводу о неправомерности доводов Инспекции.
Суды установили, что по договорам от 09.04.2013 в„– 010/2013 и от 12.04.2013 в„– 012/2013 ООО "Гринс" обязалось выполнить работы по благоустройству автозаправки и ремонту 8 силосных ям стоимостью согласно локальному сметному расчету 829 238 руб. 68 коп. и 4 000 000 руб. соответственно.
В локальных сметных расчетах, утвержденных руководителями организаций - сторон договора, указаны наименование работ, их объем и общая стоимость, соответствующая предметам договоров.
Работы приняты по актам о приемке выполненных работ от 28.06.2013, наименование работ, их объем и стоимость соответствуют локальным сметным расчетам. На выполненные работы выставлены счет-фактура от 28.06.2013 в„– 00000030 на 829 238 руб. 68 коп. (НДС - 126 494 руб. 04 коп.) и 00000033 на 4 000 000 руб. (НДС - 610 169 руб. 49 коп.).
Контрагент заявителя - ООО "Гринс" факт выполнения работ по договорам подтвердил.
Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Инспекция не опровергла надлежащими доказательствами сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах о выполнении ООО "Гринс" работ по ремонту силосных ям и благоустройству автозаправки.
Кроме того, кассационный суд соглашается с выводом судов о том, что для утверждения о непроведении работ необходимы специальные познания, которыми налоговый орган не обладает.
Экспертиза для установления факта выполнения или невыполнения заявленных работ Инспекцией не проводилась.
Учтя такие обстоятельства, придя к выводу о недоказанности Инспекцией неправомерности действий заявителя и ООО "Гринс" или иных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды обоснованно посчитали, что у Инспекции не имелось достаточных оснований для отказа Обществу в налоговых вычетах по рассматриваемым работам.
В состав налоговых вычетов Общество также включило 1 653 396 руб. НДС, предъявленного предпринимателем Поляковым А.С. при приобретении сена, сенажа, комбикорма, селитры аммиачной, песка, зерносмеси, запасных частей.
В суде первой инстанции по фактическим обстоятельствам по данному эпизоду представители сторон заключили соглашение о том, что достаточным является представление в материалы дела одного пакета документов по каждому виду поставленной продукции.
В материалы дела представлены договоры поставки от 27.06.2013 в„– 17 и 18, от 01.07.2013 в„– 19, от 22.07.2013 в„– 21, счета-фактуры от 01.07.2013 в„– 00000138 и 0000139, от 05.07.2013 в„– 00000136, от 01.08.2013 в„– 00000140, товарные накладные от 01.07.2013 в„– 105 и 106, от 05.07.2013 в„– 103, от 01.08.2013 в„– 107.
Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара от предпринимателя Полякова А.С., обосновав его непроведением расчетов за поставленный товар, а также невозможностью реальной поставки товара поставщиками третьего уровня - обществами с ограниченной ответственностью "Арт-Деко", "Стройновация" (далее - ООО "АРТ-Деко", ООО "Стройновация"), "Стройлидер" и "Мастермет".
При этом налоговый орган не оспаривает сам факт приобретения Обществом вышеперечисленных товаров и использование их в своей производственной деятельности.
В ходе проверки предприниматель Поляков А.С. в ответ на требование от 16.09.2013 в„– 15-12/21293 представил документы, аналогичные представленным Обществом и подтверждающие хозяйственные отношения по поставке товаров, а также книги продаж и покупок за II квартал 2013 года, документы, подтверждающие приобретение товаров у ООО "Стройновация" и у ООО "Арт-Деко".
Факт учета предпринимателем Поляковым А.С. операций по поставке товара в целях налогообложения налоговым органом не оспаривается.
В материалы дела также представлена подписанная и скрепленная печатью предпринимателя Полякова А.С. справка от 12.02.2015 об объемах и стоимости поставленной во II квартале 2013 года продукции с указанием, что эта поставка отражена в книге продаж и налоговой декларации по НДС предпринимателя за II квартал 2013 года.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.10.2003 в„– 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В рассматриваемом случае Инспекцией не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
На основании изложенного суды обеих инстанций отклонили довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций по приобретению товаров у предпринимателя Полякова А.С. как противоречащие материалам дела.
Таким образом, у налогового органа не было оснований для непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 1 653 396 руб.
Общество включило в налоговые вычеты по НДС 601 810 руб. по транспортным услугам, оказанным во II квартале 2013 года ООО "Авторынок" по договору от 29.12.2012 в„– 1.
Основанием для вывода Инспекции о нереальности оказания контрагентом транспортных услуг явилось: отсутствие в товарно-транспортных накладных и в путевых листах конкретного пункта погрузки транспортируемой продукции, непредставление ООО "Авторынок" сведений о своих работниках, указанных в качестве водителей, перевозивших груз, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, снятие с учета автомобиля МАН 26.413 TG-А 6Х2, государственный регистрационный номер В935ЕТ60, указанного в качестве транспортного средства, перевозившего товар.
Согласно пункту 1.1 договора от 29.12.2012 в„– 1 его предметом является установление порядка во взаимоотношениях, возникающих между перевозчиком (ООО "Авторынок") и заказчиком (Обществом).
В соответствии с пунктом 2.1 названного договора организация перевозки груза производится на основании заявки заказчика.
В подтверждение оказания транспортных услуг Общество представило договор от 29.12.2012 в„– 1, заявки на перевозку грузов, подписанные сторонами, акты приемки транспортных услуг по договору от 29.12.2012, счета-фактуры, выставленные ООО "Авторынок", путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза для Общества.
В материалы дела также представлена справка от 11.02.2015 о том, что с 01.04.2013 по 30.09.2013 ООО "Авторынок" оказывало Обществу транспортные услуги на 3 945 200 руб. (с учетом 601 810 руб. НДС), что отражено в налоговой декларации по НДС ООО "Авторынок" за указанный период.
Первичные документы соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, отражают содержание хозяйственных операций, стоимость оказанных транспортных услуг и сумму НДС; оказанные ООО "Авторынок" транспортные услуги учтены Обществом в бухгалтерском учете и частично оплачены.
Как верно отметили суды, несоответствие отдельных сведений в товарно-транспортных накладных и путевых листах, являющихся внутренними документами перевозчика, не опровергают наличие самой хозяйственной операции.
Довод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Авторынок" со ссылкой на снятие автомобиля МАН 26.413 TG-А 6Х2, государственный регистрационный номер В935ЕТ60, с регистрационного учета, оценен судами и отклонен.
Непредставление ООО "Авторынок" справки формы 2-НДФЛ в отношении Ярмушева Алексея Леонидовича и Дроздова Александра Игоревича, как правомерно указали суды, не свидетельствует о том, что названная организация не оказывала Обществу услуги по перевозке товара.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами материалы с учетом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, постановления в„– 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что Инспекция не доказала наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергла реальность заявленных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для непринятия 601 810 руб. налоговых вычетов по НДС.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационной инстанцией не выявлено нарушений судами при оценке доказательств правил статей 64 - 71 и 75 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводившиеся Инспекцией аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов. Эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2015 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения решения от 30.06.2015 и постановления от 29.09.2015 по данному делу отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А52-3321/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2015.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------