АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А44-1340/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., рассмотрев 11.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2015 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу в„– А44-1340/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк", место нахождения: 173003, Великий Новгород, наб. р. Гзень, д. 11, ОГРН 1025300782033, ИНН 5321029402 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 12.11.2014 в„– 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб. и обязании налогового органа возвратить ему уплаченный штраф.
Решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение Инспекции в части привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ в виде взыскания 13 500 руб. штрафа и обязали налоговый орган возвратить заявителю 13 500 руб. штрафа, уплаченного платежным поручением от 06.02.2015 в„– 415. В удовлетворении остальной части заявленных требований суды отказали. С Инспекции в пользу Банка также взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.05.2015 и постановление от 28.09.2015 в части взыскания 3000 руб. государственной пошлины.
Податель жалобы указывает, что право на возмещение судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возникает у лица при принятии судебного акта в его пользу; снижение судами размера наложенного штрафа при правомерном привлечении Банка к налоговой ответственности по части 2 статьи 132 НК РФ не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя и о необходимости взыскания с Инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция, установив нарушение Банком сроков представления в налоговый орган сведений об открытии счета, 04.08.2014 составила в отношении налогоплательщика акт в„– 37 и 12.11.2014 вынесла решение в„– 37 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 22.01.2015 в„– 5-08/00418 решение Инспекции оставлено без изменения.
По решению Инспекции от 05.02.2015 в„– 813 15 000 руб. штрафа списаны со счета Банка (платежное поручение от 06.02.2015 в„– 415).
Банк, считая решение от 12.11.2014 в„– 37 недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ, но, установив наличие смягчающих обстоятельств и применив нормы статей 112 и 114 НК РФ, уменьшил размер наложенного на заявителя штрафа до 1500 руб., в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в части привлечении Банка к ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ в виде 13 500 руб. штрафа. Также суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата ему 13 500 руб. штрафа, уплаченного платежным поручением от 06.02.2015 в„– 415, и взыскал с налогового органа в пользу Банка 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, оставил его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Поскольку из доводов жалобы следует, что ее податель не оспаривает судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 12.11.2014 в„– 37 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ в виде взыскания 13 500 руб. штрафа и обязании налогового органа возвратить заявителю данную сумму, а настаивают на отмене судебных актов в части распределения судебных расходов и взыскания с него в пользу заявителя 3000 руб., суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения от 21.05.2015 и постановления от 28.09.2015 в этой части.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как правомерно указали суды, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 7959/08).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.
Таким образом, при признании судами частично обоснованным заявления Банка об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции понесенные им судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.
Учтя изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение судебных расходов.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А44-1340/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------