АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А26-10331/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" Ердяковой М.А. (доверенность от 26.11.2015), рассмотрев 11.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2015 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судья Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А26-10331/2012,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", место нахождения: 445011, Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольская ул., д. 93, кв. 21А, ОГРН 1041000042236, ИНН 1001158899 (далее - ООО "Карелфинлес", Общество), о взыскании 185 390 руб. 02 коп. ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "ВУД-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ВУД-ИНВЕСТ").
Определением от 07.10.2014 суд посчитал, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и прекратил производство по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением от 29.01.2015 апелляционный суд отменил определение от 07.10.2014 и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 24.06.2015 суд отказал в удовлетворении иска.
Постановлением от 24.09.2015 апелляционный суд оставил решение от 24.06.2015 без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 24.06.2015 и постановление от 24.09.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах лесного конкурса по передаче в аренду участков лесного фонда от 02.12.2005 в„– 98 между Государственным Комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ООО "Карелфинлес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007 в„– 03/06 (далее - договор аренды), предметом которого являлся участок лесного фонда общей площадью 15 548 га, предоставленный в пользование в целях заготовки древесины.
По условиям договора аренды Общество обязано осуществлять заготовку древесины в объеме, установленном в предмете договора, Приложением в„– 3 к договору аренды. Заготовка древесины производилась на основании лесной декларации от 02.02.2010.
На основании пункта 3.4.1 договора арендатор обязан использовать лесной участок, переданный в аренду, по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, настоящим Договором.
Пунктом 3.4.16 договора также предусмотрена обязанность Общества принимать меры по предотвращению нелегальной заготовки древесины в пределах арендуемой территории.
В пункте 4.1 Договора аренды указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.
В ходе проведения дистанционного мониторинга 06.07.2011 был выявлен факт незаконной рубки в квартале 129 выделе 8 Койвусельгского (Колатсельгского по лесоустройству) лесничества на площади 0,15 га.
По результатам натурной проверки данных дистанционного мониторинга была подтверждена незаконная рубка на площади 0,15 га объемом 25,64 кубических метра. При этом общая площадь лесосеки, на которой производилась заготовка, составила 13,15 га, в то время как площадь, указанная в лесной декларации, составляет 13 га.
Полагая, что вырубив древесину за границами задекларированной делянки, Общество причинило ущерб лесному фонду, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, отметив, что оснований для возложения ответственности за допущенные лесонарушения на Общество не имеется.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности Министерством исковых требований.
В соответствии с договором подряда от 10.02.2010 в„– 9 01/09-Пр заготовку древесины в квартале 129 выделе 8 Койвусельгского (Колатсельгского по лесоустройству) лесничества осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Вуд Инвест" (далее - ООО "Вуд Инвест", исполнитель) (том 1, листы дела 105-111).
Товарные накладные о передаче ООО "Вуд Инвест" лесопродукции, акты проверки качества разработки лесосеки от 25.02.2010, 15.03.2010, 31.03.2010, в совокупности подтверждают факт выполнения подрядной организацией обязательств по договорам подряда в период совершения вменяемого лесонарушения (том 1, листы дела 145-149).
Как установили суды, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2011 установлен факт производства работ по заготовке древесины на спорной делянке в период совершения вменяемого лесонарушения ООО "Вуд Инвест" (том 1, листы дела 38-39).
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для возложения ответственности за допущенные лесонарушения на ответчика отсутствуют.
В постановлении от 27.07.2010 в„– 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.
Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, вывод суда о недоказанности исковых требований Министерства к Обществу соответствует имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Министерству в удовлетворении иска.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А26-10331/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------