АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А21-46/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РМ Нанотех" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-46/2014,

установил:

Акционерное общество "РМ Нанотех", место нахождения: Владимирская обл., г. Владимир, Добросельская ул., д. 224Д, ОГРН 1103340004052 (далее - АО "РМ Нанотех"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русский строительный стандарт", место нахождения: Калининградская обл., Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, офис 512, ОГРН 1083925014755 (далее - ООО "СК РСС"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 9 390 000 руб.
Определением от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2015, в реестр требований кредиторов ООО "СК РСС" включено требование в сумме 1 530 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе АО "РМ Нанотех" просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления и направить дело в данной части на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что факт некачественного выполнения ООО "СК РСС" работ на объекте по адресу: г. Владимир, Добросельская ул., д. 224 Д, подтверждается в части работ по кровле предписанием от 18.09.2015, актами осмотра от 12.11.2013 и 14.11.2013, а в части фасада - предписанием от 03.06.2013, актами от 20.09.2013 и 14.11.2013; суды не применили статью 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2014 по настоящему делу Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении ООО "СК РСС" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Микулину Наталью Борисовну.
Решением от 19.12.2014 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Климова Михаила Сергеевича.
В обоснование требования по настоящему делу АО "РМ Нанотех" сослалось на следующие обстоятельства.
Закрытое акционерное общество "РМ Нанотех" (заказчик, впоследствии - АО "РМ Нанотех) и ООО "СК РСС" (подрядчик) заключили договор от 19.09.2011 генерального подряда, по которому подрядчик обязался выполнить строительные работы в следующие два этапа:
- I этап: незавершенный строительством объект с характеристиками: часть корпуса длиной 93 м и шириной 48 м на фундаменте длиной 177,5 м, состоящая из 1 этажа с антресолью на отметке +4,200; стены: металлоконструкции (каркас) и ограждающие конструкции (наружные стены), внутренние перегородки в осях 1-16 (93 м), Д-К (24 м), с обустроенной кровлей, полы в осях 1-16 (93 м), Д-К (24 м);
- II этап - завершенный строительством объект, полностью готовый к эксплуатации, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, Добросельская ул., д. 224. Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить за них 288 000 000 руб. (приблизительная цена).
Пунктами 11.1 и 11.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных как при приемке работ, так и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.
Гарантийный срок на выполняемые по договору строительные работы составляет 36 мес., а на ответственные строительные конструкции, предусмотренные проектом - 60 мес. с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
По мнению АО "РМ Нанотех", ООО "СК РСС" некачественно выполнило работы по договору от 19.09.2011. Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами:
- актом осмотра от 12.11.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (далее - ООО "Строй-Индустрия"), из которого следует, что на спорном объекте не обеспечен сток и отвод дождевой воды, примыкания кровли и кровельный ковер выполнены с нарушениями технологии работ, имеются протечки кровли, нарушено ее нормальное функционирование;
- предписанием от 18.09.2012, в котором АО "РМ Нанотех" предложило ООО "СК РСС" установить воздуховоды с уклоном, препятствующим затеканию воды, и произвести герметизацию проходов через кровлю;
- актом от 17.09.2013 о выявленном нарушении качества строительно-монтажных работ, в котором указано, что после выпадения обильных осадков обнаружены локальные протечки кровли и попадание влаги внутрь помещений, а также попадание влаги внутрь помещений в местах нахождения оконных проемов административно-бытового корпуса;
- актом от 08.11.2013 о выявленных протечках в административно-бытовом корпусе;
- актом от 14.11.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Консультирования" (выполняло функции по строительному контролю, далее - ООО "ЦСК"), из которого следует, что на спорном объекте не обеспечен отвод дождевой воды с поверхности кровли, нарушены примыкания кровли к парапету, имеются протечки кровли, изменяются технические характеристики утеплителя ввиду попадания в него воды;
- актом от 06.09.2013 о выявленных протечках, согласно которому обнаружены мокрые пятна с капающей влагой на потолках и стенах в помещениях административно-бытового корпуса;
- предписанием от 24.05.2013, в котором ООО "ЦСК" предложило ООО "СК РСС" обеспечить герметизацию и водоотведение на кровле спорного объекта;
- актом от 23.12.2013, согласно которому на потолках объекта появились влажные пятна;
- актом от 24.12.2013, из которого следует, что на объекте не закреплены вертикальные направляющие для крепления фасадной плитки и крепления утеплителя фасада, утеплитель фасада местами обвалился, крепления плитки фасада к направляющим зафиксированы только одним саморезом, утеплитель в местах примыкания к проемам отсутствует;
- актом от 14.11.2013 о незаконченных объемах работ;
- актом от 14.11.2013 осмотра вентилируемого фасада, согласно которому нарушена осевая разметка расположения плиток вентилируемого фасада, отсутствует ровная плоскость на отдельных участках фасада, выявлены сколы и некачественный рез на элементах фасада, обрамление оконных, дверных проемов и фасонных элементов парапета произведено неровно, герметизация выполнена с отклонениями от требований нормативных документов, швы между керамогранитными плитками превышают допустимые пределы;
- актом от 30.10.2013, согласно которому имеются недостатки отделочных работ, царапины и повреждения стеклопакетов, отклонения поверхности навесного фасада;
- актом от 01.10.2013 о невыполнении подрядчиком ранее выданных предписаний;
- актом от 24.10.2013, которым установлена некачественная герметизация оконных проемов, загрязнение канализации и некачественное выполнение изоляции паропровода;
- актом от 26.09.2013 об обнаруженных недостатках;
- актом от 20.09.2013, которым установлено нарушение технологии установки элементов оконных отливов, нащельников, элементов парапета и керамогранитных плиток вентилируемого фасада;
- предписанием от 03.06.2013, в котором подрядчику предложено обеспечить соблюдение строительных норм и правил.
Согласно гарантийным письмам, поступившим ЗАО "РМ Нанотех" 04.02.2013, 13.05.2013, 21.05.2013, 29.05.2013 и 11.09.2013, ООО "СК РСС" обязалось устранить дефекты выполненных работ.
ЗАО "РМ Нанотех" (заказчик) и ООО "Строй-Индустрия" (подрядчик) заключили договор от 01.11.2013 в„– RU/5/040/2013, по которому подрядчик обязался выполнить работы капитальному ремонту кровли на объекте по адресу: г. Владимир, Добросельская ул., д. 224Д, а заказчик - уплатить за них 2 430 000 руб. Оплата работ подтверждается платежными поручениями от 23.12.2013 в„– 2822 и от 28.01.2014 в„– 100.
ЗАО "РМ Нанотех" (заказчик) и ООО "Строй-Индустрия" (подрядчик) также заключили договор от 01.11.2013 в„– RU/5/039/2013, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту навесного вентилируемого фасада на спорном объекте, а заказчик - уплатить за выполненные работы 5 430 000 руб. Оплата работ подтверждается платежными поручениями от 23.12.2013 в„– 2821 и от 25.02.2014 в„– 339.
Кроме того, платежными поручениями от 18.04.2013 в„– 889 и от 12.04.2013 в„– 843 ЗАО "РМ Нанотех" перечислило ООО "СК РСС" 1 200 000 руб. и 680 000 руб. соответственно.
Ссылаясь на то, что в связи с некачественным выполнением работ по договору от 19.09.2011 у него возникли убытки в сумме 7 860 000 руб., а также на отсутствие оснований для перечисления подрядчику 1 530 000 руб., АО "РМ Нанотех" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Пунктами 2 и 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о необоснованности заявления АО "РМ Нанотех" в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 7 860 000 руб., поскольку заявитель не представил доказательств выполнения ООО "СК РСС" работ ненадлежащего качества.
Акты от 10.12.2013, 08.11.2013, 14.11.2013, 24.12.2013, 30.10.2013, 01.10.2013 подписаны АО "РМ Нанотех" в одностороннем порядке. Акт от 12.11.2013 составлен АО "РМ Нанотех" и ООО "Строй-Индустрия", которое связано с заявителем договорными правоотношениями (договоры от 01.11.2013 в„– RU/5/040/2013 и RU/5/039/2013), в связи с чем является заинтересованным лицом.
АО "РМ Нанотех" не представило доказательств того, что при приемке работ по договору от 19.09.2011 оно в порядке пункта 2 статьи 720 ГК РФ сослалось на их ненадлежащее качество. Ввиду выполнения ООО "Строй-Индустрия" капитального ремонта на кровле и фасаде объекта по адресу: г. Владимир, Добросельская ул., д. 224Д, не может быть проведена экспертиза в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ.
Следует учесть, что в гарантийных письмах, полученных АО "РМ Нанотех" 04.02.2013, 13.05.2013, 21.05.2013, 29.05.2013 и 11.09.2013 ООО "СК РСС" выразило готовность устранить дефекты выполненных работ, в связи с чем заявитель не обосновал необходимость заключения договоров от 01.11.2013 в„– RU/5/040/2013 и RU/5/039/2013 с ООО "Строй-Индустрия".
Таким образом, АО "РМ Нанотех" не доказало того, что перечисление ООО "Строй-Индустрия" 7 860 000 руб. было обусловлено ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО "СК РСС", в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части отказано правомерно.
Между тем, поскольку 1 530 000 руб. перечислены должнику без надлежащего правового основания, данная сумма правомерно включена в реестр требований кредиторов.
Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А21-46/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "РМ Нанотех" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------