АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А66-7208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 11.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИОЛИТ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2015 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А66-7208/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИОЛИТ", место нахождения: 170033, г. Тверь, Волоколамский пр., д. 43, корп. 1, оф. 58, ОГРН 1106952011781, ИНН 6950117255 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Беляевой Ольге Викторовне, ОГРНИП 304690120300020, ИНН 690500224845, об обязании возвратить имущество, инвентарный номер 1287, кадастровый номер 69:40:02:00:033:028:1\001287\37:10000\Б, находящееся в незаконном пользовании ответчика и расположенное согласно техническому паспорту на административное здание, составленному по состоянию на 22.05.2007 Тверским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", на 1-м этаже в помещении в„– 5, лит. Б, по адресу: г. Тверь, ул. Т. Ильиной, д. 1Б, и взыскании 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шаповал Андрей Викторович.
Определением от 13.11.2014 суд принял отказ Общества от иска, прекратил производство по делу, взыскал с предпринимателя Беляевой О.В. в пользу Общества 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 и суда кассационной инстанции от 22.04.2015 определение оставлено без изменения, а жалобы предпринимателя Беляевой О.В. - без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Беляевой О.В. 91 626 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2015, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 46 626 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить требования заявителя в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права и необоснованно снижена сумма судебных расходов, разумность которых подтверждена материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Беляева О.В. просит жалобу отклонить.
Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) от 22.01.2015 и от 07.04.2015 заключило соглашения об оказании юридической помощи с филиалом в„– 14 некоммерческой организации "Тверская областная коллегия адвокатов" в лице члена Адвокатской палаты Тверской области адвоката филиала в„– 14 некоммерческой организации "ТОКА" (исполнитель), по условиям которых адвокат обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании определения от 13.11.2014 о прекращении производства по настоящему делу и взыскании судебных расходов.
Пунктом 3.1 предусмотрена выплата вознаграждения в размере 35 000 руб. и 30 000 руб. за представительство при рассмотрении соответственно апелляционной и кассационной жалоб.
Кроме этого Обществом к возмещению заявлены расходы: транспортные, суточные, на проживание в гостинице и аренду автомобиля для поездки в суд апелляционной инстанции.
Услуги, принятые по актам приема оказанной юридической помощи от 19.02.2015 в„– 0001 и от 22.04.2015 в„– 0001, Обществом оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на 5000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб.
В соответствиями с условиями соглашений заказчик обязуется компенсировать расходы, понесенные исполнителем.
В качестве доказательств несения судебных расходов Общество также представило акт приема-передачи автомобиля, счет от 12.02.2015 в„– 5, акт об оказанных услугах от 12.02.2015 в„– 5, счет-фактуру от 12.02.2015 в„– 5, платежное поручение от 21.04.2015 в„– 235 об уплате по договору аренды 10 000 руб., копии железнодорожных билетов, авансовые отчеты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности несения за каждую инстанцию заявителем судебных расходов в размере 10 000 руб., а также 26 626 руб. 60 коп. расходов, связанных с прибытием и проживанием представителей.
Общество, не согласившись с уменьшением судами суммы судебных расходов, обратилось в суд с кассационной жалобой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии их фактического несения стороной.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства ее чрезмерности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).
В кассационной жалобе Общество указывает на доказанность и обоснованность понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Между тем определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.
Суды первой и апелляционной инстанций, учтя заявление ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы и представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, а также сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, пришел к выводу о том, что заявленные истцом за каждую инстанцию расходы в размере 10 000 руб., транспортные и иные расходы на сумму 26 626 руб. 60 коп. отвечают критериям разумности и соразмерности и являются обоснованными.
Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 делу в„– А66-7208/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИОЛИТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИОЛИТ", место нахождения: 170033, г. Тверь, Волоколамский пр., д. 43, кор. 1, оф. 58, ОГРН 1106952011781, ИНН 6950117255, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2015 в„– 833.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------