АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А56-9650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Глазачевой В.Н. (доверенность от 30.09.2015), рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-9650/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 59, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1107847235935, ИНН 7806436860 (далее - Общество), о взыскании 1 773 547 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.06.2012 в„– 190/ПТ 138-12 (далее - Договор).
Решением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, иск удовлетворен частично, с Общества взыскано 94 937 руб. 93 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что неустойка не может быть начислена исходя из сметной стоимости работ, как установлено в Договоре; предложенный судами порядок расчета неустойки противоречит принципу свободы договора и равенства сторон в гражданских правоотношениях. Кроме того, заявитель считает, что стороны своими действиями дали основания считать, что сроки, указанные в пункте 3.1.2 Договора, являются окончательными.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно Договору Общество (подрядчик) по поручению Предприятия (заказчика) обязалось выполнить следующие работы:
- разработать проектно-сметную документацию (ПСД) на реконструкцию тепловых сетей в поселке Шушары, участок 87 (центральная усадьба), и выполнить изыскательские работы, получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке и в случаях, предусмотренных законодательством, получить положительные заключения экспертизы промышленной безопасности (пункт 1.1.1 Договора);
- выполнить реконструкцию объектов в соответствии с разработанной им согласно пункту 1.1.1 Договора и утвержденной заказчиком ПСД (пункт 1.1.2 Договора).
Стоимость работ составила 19 635 424 руб. 52 коп.
Стоимость работ по пункту 1.1.1 Договора определена на основании сметы (Приложение в„– 2) в размере 1 001 563 руб. 99 коп.; по пункту 1.1.2 Договора - в сумме 18 633 860 руб. 53 коп. (пункты 2.2, 2.3 Договора).
Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что окончательные стоимость и объем выполняемых работ по пункту 1.1.2 Договора определяются на основании разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1.1 Договора и утвержденной заказчиком ПСД.
Пунктом 3.1 Договора установлены следующие сроки выполнения работ:
- по пункту 1.1.1 Договора - с 25.06.2012 по 20.08.2012;
- по пункту 1.1.2 Договора - с 21.08.2012 по 14.09.2012.
При этом в пункте 3.2 Договора оговорено, что сроки выполнения отдельных этапов работ определяются на основании календарного плана выполнения работ (Приложение в„– 4). Сроки выполнения работ по пункту 1.1.2 Договора, установленные названным пунктом Договора, являются ориентировочными. Окончательные сроки выполнения работ согласовываются сторонами после выполнения работ по пункту 1.1.1 Договора в двухстороннем соглашении. Подрядчик не вправе приступать к выполнению работ по пункту 1.1.2 Договора без утвержденной заказчиком ПСД.
За нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки (пункт 7.2).
ПСД на сумму 930 763 руб. 99 коп. сдана заказчику, о чем составлен акт сдачи-приемки результатов работ от 30.11.2012 в„– 1.
Результат работ по реконструкции объекта передан заказчику по актам формы КС-2 от 31.12.2012 в„– 1-1 (на сумму 12 827 174 руб. 66 коп.), и в„– 1-2 (на сумму 1 320 022 руб. 34 коп.).
В связи со сдачей результатов работ за пределами предусмотренных в пункте 3.1 Договора сроков Предприятие начислило Обществу неустойку: за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 Договора, от суммы 1 001 563 руб. 99 коп. за 102 дня просрочки (за период с 20.08.2012 по 30.11.2012), а за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.2 Договора, - от суммы 15 475 812 руб. 10 коп. за 108 дней просрочки (за период с 14.09.2012 по 31.12.2012).
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично исходя из следующего.
Суд посчитал, что по первому этапу выполнения работ неустойка подлежит начислению исходя из суммы фактически выполненных работ. Довод ответчика о позднем подписании сторонами Договора отклонен, так как ответчик о невозможности выполнения работ в срок не заявил. Исключение из базы для исчисления неустойки налога на добавленную стоимость не основано на положениях действующего законодательства. По второму этапу выполнения работ суд не усмотрел оснований для исчисления неустойки, поскольку сроки выполнения работ, предусмотренные данным пунктом, являлись ориентировочными. Окончательные сроки выполнения работ должны были быть согласованы сторонами после выполнения работ по пункту 1.1.1 Договора в двухстороннем соглашении. Подрядчик был вправе приступить к исполнению работ после утверждения заказчиком ПСД. Окончательные сроки выполнения работ сторонами не согласованы. Выполнение работ по пункту 1.1.1 Договора с нарушением сроков объективно исключало выполнение работ по пункту 1.1.2 в срок. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не установил, поскольку доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал, что нарушение, за которое Договором предусмотрена неустойка, имело место лишь в отношении работ стоимостью 930 763 руб. 99 коп. (по пункту 1.1.1 Договора), начисление неустойки на большую сумму не соответствует условиям Договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем по условиям Договора стоимость работ является приблизительной и подлежит уточнению в соответствии с фактически выполненными объемами работ.
Пункт 7.2 Договора правомерно истолкован судами в соответствии с общими принципами права, поэтому суды обоснованно рассчитали неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 Договора, исходя из стоимости фактически выполненных по пункту 1.1.1 работ. Начисление неустойки на первоначально указанную в Договоре сумму (без учета того, что фактическая стоимость выполненных работ уменьшилась за счет экономии подрядчика) превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора и противоречит ее компенсационной функции, что недопустимо.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 1.1 Договора).
Поскольку предусмотренные пунктом 3.1 Договора сроки выполнения части работ, предусмотренных пунктом 1.1.2, являлись ориентировочными, подлежали дополнительному согласованию, однако сторонами согласованы не были, основания для начисления пеней по этому пункту отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены ранее, и повлияли бы на законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А56-9650/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------