АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А56-75954/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Овчинникова А.А. (доверенность от 09.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "РемСЭД" Окуловой Н.Л. (доверенность от 27.05.2014), Никитенко А.В. (доверенность от 27.05.2014), рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-75954/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСЭД", место нахождения: 187439, Ленинградская обл., Волховский район, с. Колчаново, ул. Молодежная, д. 9, (далее - ООО "РемСЭД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, (далее - Комитет) о взыскании 60 398 620,36 руб. задолженности.
Комитет предъявил встречный иск о расторжении государственного контракта от 26.05.2014 в„– 0077 и взыскании с ООО "РемСЭД" 620 972,81 руб. неустойки, который принят судом.
Определением суда от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Дивный Град Дорзнак", "ГРАД", "Технодор".
В ходе судебного разбирательства Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований по встречному иску и просил взыскать с Общества 3 725 836,86 руб. неустойки. Уточнения приняты судом.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2015, с Комитета в пользу ООО "РемСЭД" взыскано 60 398 620,36 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Комитет неоднократно отказывал ООО "РемСЭД" в приемке выполненных работ по причине ненадлежащего их качества, однако суд отказал Комитету в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы при наличии спора по поводу качества выполненных работ.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО "РемСЭД" (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен государственный контракт в„– 0077, по условиям которого подрядчик обязывался по заданию заказчика выполнить работы по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Волосовском, Гатчинском, Кингисеппском, Ломоносовском, Лужском, Сланцевском и Тосненском районах Ленинградской области, а заказчик обязывался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.
Цена контракта составляет 62 097 280,69 руб.
Срок окончание работ - 15.08.2014.
Согласно пункту 4.1 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 25 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3.
В ходе выполнения работ было установлено, что объем работ, указанных в контракте, превышает фактический (площадь нанесения дорожной разметки меньше площади, указанной в контракте на 5403,07 кв. м), что в стоимостном выражении составило 1 350 469,41 руб., а с учетом коэффициента снижения - 1 336 964,72 руб.
Фактическая стоимость работ по контракту составила 60 398 620,36 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта поэтапная сдача-приемка результатов работ по контракту не предусмотрена.
Порядок приемки выполненных работ определен в пунктах 6.2 и 6.3 контракта.
Согласно пункту 6.4 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ дефектов и недоделок сторонами составляется акт, в котором фиксируются дефекты и недоделки. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта в нем делается соответствующая отметка.
Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что после подписания членами приемочной комиссии акта сдачи-приемки работ, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней подписать данные акты или дать мотивированный отказ в письменной форме.
Как следует из искового заявления, в установленный контрактом срок - 15.08.2014 подрядчик выполнил работы на сумму 60 398 620,36 руб.
При этом Общество 14.08.2014 письмом в„– 1023 уведомило Комитет о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, в связи с несоответствием фактических объемов работ объемам работ указанным в контракте, а также невозможности выполнить работы на отдельных участках дороги в установленный контрактом срок в связи с проведением ремонтных работ, просило принять и оплатить выполненные работы, а работы, выполнение которых невозможно в силу объективных причин, просило признать отпавшими и расторгнуть контракт в данной части.
Комитет 27.08.2014 письмом в„– 08-2150/14-0-1 информировал Общество о том, что работы могут быть приняты только в полном объеме, поскольку поэтапная приемка работ не предусмотрена контрактом. При этом Комитет указал на необходимость выполнения работ, выполнение которых невозможно по причине осуществления ремонтных работ, после окончательного проведения указанных ремонтных работ, о чем Комитет незамедлительно уведомит общество. Работы, проведение которых невозможно по иным причинам, будут признаны Комитетом отпавшими и контракт в данной части будет расторгнут по соглашению сторон.
В период с 05.08.2014 по 28.08.2014 рабочей группой Комитета с участием представителя Общества были проверены объемы выполненных по контракту работ по соответствующим районам Ленинградской области. В ходе проверки было установлено, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки выполнены в полном объеме в соответствии с проектом дислокации. При этом по Сланцевскому и Ломоносовскому районам составлены акты на отпавшие работы, по Кингисеппскому району составлен акт, из которого следует, что на отдельных участках автомобильных дорог производится ремонт, в связи с чем работы по нанесению дорожной разметки будут выполнены после окончания ремонтных работ.
В период с 15.08.2014 по 05.09.2014 сектором качества дорожных работ (лаборатория) отдела технического надзора за состоянием автомобильных дорог Комитета с участием представителя Общества были выявлены дефекты качества выполненных работ по данному контракту, о чем свидетельствует Ведомость промеров горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования в районах, указанных в контракте, которая была направлена Комитетом в адрес Общества письмом от 17.09.2014 в„– 07-2004/14-0-0 с требованием устранения выявленных недостатков в работах.
Общество письмами от 08.09.2014 в„– 1130 и от 03.10.2014 в„– 1208 просило принять работы после устранения недостатков.
Комитет с участием представителей Общества произвел 23.10.2014 обследование региональных дорог, на которых в соответствии с данным контрактом производились работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, по результатам которой составлен акт обследования, из пункта 1 которого следует, что на автомобильных дорогах "Ульяновка - Отрадное", "Подъезд к ст. Тосно", "Кемполово - Губаница - Калитино - Выра - Тосно - Шапки" восстановить на оси линии 1.1,1.5,1.6; "Подъезд к ст. Любань" восстановить на оси линии 1.1, 1.5,1.6, 1.14; "Ям-Ижора - Никольское" на км 4+016 восстановить линию 1.1, а также зафиксировано, что с нарушением ПДД нанесена разметка на съездах (вместо радиусов нанесена линия 1.17), нанесение линии 1.17 ликвидировать.
Вместе с тем, в пункте 2 данного акта указано, что "Так как Подрядчик не представил прибор по измерению светоотражения - Ретрорефлектометр, и визуально не определить устранение ранее выявленных замечаний, комиссия считает, что не выполнены работы по устранению замечаний согласно ведомости промеров коэффициентов световозвращения дорожной разметки и на а/д "Ям Ижора Никольское" - в„– 2/27 от 20.08.2014, а/д "Ульяновка - Отрадное" - в„– 2/28 от 20.08.2014, а/д "подъезд к д. Гладкое" - в„– 2/29 от 20.08.2014".
Общество 13.11.2014 письмами в„– 1309, в„– 1308 повторно направило в Комитет акты КС-2, КС-3 счета, счета-фактуры, акты на отпавшие работы и просило Комитет принять и оплатить работы.
Комитет 28.11.2014 составил рекламационный акт, в котором указал, что ранее выявленные недостатки, в т.ч. указанные в Ведомости промеров горизонтальной дорожной разметки, направленной в адрес общества письмом от 17.09.2014, считаются неустраненными.
Общество 02.12.2014 письмом в„– 1362 уведомило Комитет о том, что работы по контракту выполнены, выявленные недостатки качества работ устранены, и просило оплатить выполненные работы.
Комитет, ссылаясь на то, что Обществом нарушены установленные пунктом 2.1 контракта сроки выполнения работ, и работы по контракту не выполнены в полном объеме, направил 12.12.2014 Обществу уведомление о расторжении контракта.
Полагая необоснованным отказ Комитета от подписания актов и справок формы КС-2, КС-3 и оплаты выполненных работ, указывая на надлежащее исполнение им своих обязательств по контракту, ООО "РемСЭД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Комитет возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск о расторжении контракта в связи с существенным нарушением Обществом условий контракта и взыскании с Общества 3 725 836,86 руб. неустойки.
Общество против удовлетворения встречных исковых требований возражало, считая работы выполненными и подлежащими оплате, ссылаясь на своевременную сдачу результата работ по контракту, устранение по требованию Комитета от 17.09.2014 недостатков работ, указанных в Ведомости промеров горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования в районах до заявления Комитета о расторжении контракта. По мнению Общества, рекламационный акт от 28.11.2014 не может служить доказательством ненадлежащего качества работ, поскольку при этом обследовании контрольные измерения и испытания не производились, технические средства для измерений не применялись, все замечания и дефекты выявлены лишь визуально.
Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ. При этом заказчику предоставляется право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Таким образом, по смыслу статьи 723 ГК РФ у заказчика отсутствует право не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заказчик не доказал, что спорные работы выполнены с такими недостатками, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Напротив, факт эксплуатации дорог с нанесенной на них дорожной разметкой подтверждается подателем жалобы.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.
Как усматривается из материалов дела, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 Комитет не представил.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик таких доказательств не представил, суды обеих инстанций правомерно признали представленные истцом односторонние акты выполненных работ действительными и порождающими обязанность заказчика по оплате выполненных работ.
Возражение подателя жалобы относительно не назначения по данному делу судебной экспертизы по вопросам качества выполненных работ неосновательно, поскольку согласно статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд не установил оснований для назначения экспертизы, поскольку в рассматриваемом споре заявлено требование подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ. При этом требования, связанные с некачественным выполнением работ, на основании статьи 723 ГК РФ заказчик не заявлял.
Доводы подателя жалобы относительно отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что заказчик неправомерно уклонялся от подписания актов по форме КС-2, КС-3 и оплаты выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А56-75954/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------