АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А56-7536/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" Меньшовой А.С. (доверенность от 02.11.2015 без номера), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище имени М.И.Глинки (техникум)" Кошмухамбетова Ж.К. (доверенность от 04.07.2014 без номера), рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище имени М.И.Глинки (техникум)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-7536/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Хоровое училище имени М.И.Глинки (техникум)", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, улица Мастерская, дом 4, литеры "А, В, Г, Е", ОГРН 1037851004620 (далее - учреждение, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Фурштатская, дом 20, литера "Б", помещение 9-Н, ОГРН 1047855096882 (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 722 713 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в том числе 766 713 руб. 78 коп. стоимости замененных работ, 860 000 руб. разницы между стоимостью лифтов различных марок, 396 000 руб. стоимости блока управления.
Решением суда от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе учреждение, указывая на неполное исследование судами материалов дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
По мнению подателя жалобы, работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.11.2012 в„– 2-8/1, от 20.12.2012 в„– 2-8/2, не могли быть фактически выполнены на момент их подписания; из заключения судебной строительно-технической экспертизы не следует, что ответчик выполнил работы в соответствии с условиями договора и в полном объеме с надлежащим качеством и в установленный срок.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 29.10.2012 в„– 2-8 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству лифта по адресу: Санкт-Петербург, улица Мастерская, дом 4, для нужд учреждения (далее - объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Окончание работ по договору - 25.12.2012.
Стоимость работ по договору определена сторонами в твердой сумме 6 796 725 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.11.2012 в„– 28/1 на сумму 5 209 456 руб. 20 коп., от 20.12.2012 в„– 2-8/2 на сумму 1 587 268 руб. 80 коп. и соответствующим справками о стоимости выполненных работ и затрат общество выполнило, а учреждение приняло без замечаний работы на общую сумму 6 796 725 руб.
Выполненные обществом работы оплачены учреждением по платежным поручениям от 16.11.2012 в„– 2901975 на сумму 5 209 456 руб. 20 коп. и от 25.12.2012 в„– 3457740 на сумму 1 587 268 руб. 80 коп.
Комитетом по культуре Санкт-Петербурга проведена проверка учреждения по вопросам законности, эффективности и целевого использования средств бюджета, направленных на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений, занимаемых учреждением.
В ходе проверки установлено, что работы по устройству лифта по договору от 29.10.2012 в„– 2-8 не выполнялись, лифт отсутствует. На месте составлен акт осмотра от 03.04.2013.
Результаты проверки отражены в отчете о результатах выборочной проверки состояния исполнительской дисциплины в Комитете по культуре Санкт-Петербурга от 27.04.2013.
Данное обстоятельство послужило основанием для направления учреждением в адрес общества претензии от 20.01.2014 в„– 11 с требованием устранить недостатки и завершить выполнение всех работ в срок до 29.01.2014, а также возвратить заказчику полученные по договору денежные средства в сумме 6 796 725 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем учреждение направило в адрес общества уведомление от 30.01.2014 в„– 46 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 07.02.2014, которым потребовало вернуть перечисленные истцом по договору денежные средства в сумме 6 796 725 руб.
Поскольку денежные средства обществом не возвращены, учреждение, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно факта выполнения работ, их объема и стоимости, судом по ходатайству учреждения назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
С учетом результатов судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие правила о договоре подряда применяются, в том числе, к подрядным работам для государственных нужд.
В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме, исходя из согласованной ими в акте от 05.11.2012 замены части работ и материалов в пределах твердой цены договора.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.11.2012 в„– 28/1 на сумму 5 209 456 руб. 20 коп., от 20.12.2012 в„– 2-8/2 на сумму 1 587 268 руб. 80 коп. и соответствующим справками о стоимости выполненных работ и затрат общество выполнило, а учреждение приняло без замечаний и оплатило работы на общую сумму 6 796 725 руб.
Между тем, несмотря на оформление приемки работ и их оплату, учреждение со ссылкой на пункт 13.4 договора и часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), уведомлением от 30.01.2014 отказалось от договора, указывая на то, что результат работ в виде готового к эксплуатации лифта ему фактически не передан.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Таким образом, лицо, заявившее такое требование, исходя из положений статьи 65 АПК РФ должно доказать, что другая сторона получила встречное предоставление по обязательству сверх должного.
Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
В силу пункта 3.1 договора твердая цена работ по договору определена в сумме 6 796 725 руб.
Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения, а подрядчик - увеличения твердой цены договора.
В соответствии с пунктом 13.2 договора изменения в договор могут быть внесены путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, если это не противоречит действующему законодательству.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору сторонами подписан акт согласования замены работ и материалов к договору от 05.11.2012.
Указанный акт подписан заместителем директора по АХР Лосевой Е.Н. на основании доверенности, выданной директором учреждения. При этом, согласно представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя директора по АХР учреждения, заместитель директора по АХР обладала правом подписи финансовых документов, а следовательно, и акта согласования замены работ и материалов к договору от 05.11.2012, а также актов освидетельствования скрытых работ.
Исходя из приведенных обстоятельств, акт от 05.11.2012 на согласование замены работ и материалов к договору обоснованно признан судами в качестве дополнительного соглашения к договору и его неотъемлемой части, согласованной и подписанной сторонами в соответствии с пунктом 13.2. договора.
Судами установлено и истцом не опровергается, что с подписанием спорного акта объем работ и их стоимость сохранились, увеличения цены по договору не произошло, а принятые заказчиком работы имеют для него потребительскую ценность.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик при принятии работ должен был их осмотреть и немедленно заявить о каких-либо недостатках подрядчику; а в противном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, не заявивший о недостатках работ в акте приемки, не вправе ссылаться на какие-либо недостатки в работе ответчика.
По условиям договора именно на заказчика возлагалась обязанность по проверке результатов работ во время их принятия, а поэтому какие-либо замечания от заказчика (при их наличии) подлежали предъявлению при подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.11.2012 в„– 28/1, от 20.12.2012 в„– 2-8/2. Между тем такого рода замечаний истцом не предъявлялось.
Положения пункта 2 статьи 767 ГК РФ допускают в случаях, предусмотренных законом, изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 данного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 указанной статьи, частью 26.1 статьи 65 данного Федерального закона.
Частью 6.7 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.
При этом критерии определения лучших характеристик и качества товара указанным законом не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет и согласовывает исполнителю по контракту такие критерии.
В рассматриваемом случае заказчик в акте от 05.11.2012 самостоятельно согласовал обществу замену марки подлежащего установке лифта и связанные с его монтажом работы, которые впоследствии и были выполнены ответчиком.
При этом согласно акту согласования замены работ и материалов от 05.11.2012 стоимость работ по отношению к первоначальной стоимости, установленной в договоре, не изменилась. Не изменилась по отношению к первоначальной и стоимость фактически выполненных работ (6 796 725 руб.), что подтверждено заключением эксперта.
При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что с учетом замены ряда работ и материалов в соответствии с актом согласования замены работ и материалов от 05.11.2012 общество полностью выполнило работы на сумму 6 796 725 руб., то есть в том объеме, который указан в локальном сметном расчете.
Как правильно указали суды, заказчик самостоятельно поручил подрядчику выполнение иного перечня работ, подписал по результатам выполнения этих работ соответствующие акты приемки работ, не заявив при этом незамедлительно каких-либо претензий относительно отступления подрядчика от условий договора, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 748 ГК РФ.
Оплата денежных средств в сумме 6 796 725 руб. произведена истцом и получена ответчиком на основании договора, в объеме, соответствующем цене договора, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы истца о том, что ответчиком не выполнены работы по установке блока управления лифтом, обоснованно признаны судами не подтвержденными материалами дела.
Из представленных сторонами доказательств и экспертного заключения судами установлено, что в марте 2014 года, то есть после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.11.2012 в„– 2-8/1 на монтаж лифта, было возбуждено уголовное дело по факту хищения блока управления лифта, совершенное неустановленными лицами. Стоимость конструкций, демонтированных после приемки работ, составляет 386 100 руб.
Согласно заключению эксперта, на момент проведения экспертизы установлен новый блок (станция) управления в соответствии с договором от 24.09.2014 в„– 33/14, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Радиант".
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у правовых оснований для удовлетворения иска.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы учреждения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу в„– А56-7536/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище имени М.И.Глинки (техникум)" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------