АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А56-64368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., от общества с ограниченной ответственностью "Гардарика" Сиволобова В.В. (доверенность от 01.01.2014), рассмотрев 11.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардарика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-64368/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайт Код", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1147847095054, ИНН 7813584154 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 136, лит. Б, пом. 6Н, ОГРН 1037851014915, ИНН 7826052245 (далее - Общество), о взыскании по договору оказания услуг от 30.05.2014 в„– 30/05/14 (далее - договор) 90 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2015, с Общества в пользу Компании взыскано 90 000 руб., уплаченных по договору, 3600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 16.02.2015 и постановление от 01.07.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, обязательства по договору им исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Компания надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 30.05.2014 заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги по подбору кандидатов на вакантные рабочие места на предприятии заказчика, а заказчик - своевременно оплатить оказанные ему услуги.
По условиям пунктов 2.1.3, 2.1.4 и 2.2.3 договора исполнитель обязался предоставить истцу информацию и направить на интервью на предприятие истца, не менее семи кандидатов, соответствующих описаниям, сделанным в бланк-заказе, либо по желанию истца, провести интервью на предприятии ответчика, а заказчик - в течение 3 календарных дней с момента получения информации о кандидате принять решение о его дальнейшем участии в процедуре отбора.
Согласно пункту 3.3 договора оказание услуг оформляется соответствующим актом.
Оплата по договору производится на основании выставленных исполнителем счетов (пункт 3.2 договора). Авансовый платеж (90 000 руб.), составляющий 30% от стоимости услуг, был перечислен Обществу платежным поручением от 30.05.2014 в„– 19. Оставшаяся оплата услуг производится по выходу кандидатов на работу.
Компания, посчитав, что Общество не исполнило своих обязательств по договору, направила ему уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате 90 000 руб. аванса.
Полагая, что в связи с неисполнением условий договора, удержанием перечисленных заказчиком денежных средств, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суды сочли требования Компании обоснованными по праву и размеру и удовлетворили их.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как указано в разделе 2 договора, исполнитель обязался осуществить поиск кандидатов, оценить их на соответствие описаниям путем анкетирования, проведения интервью, изучения резюме, сбора рекомендаций, а также предоставить истцу информацию о кандидатах и направить не менее семи кандидатов, соответствующих описаниям, сделанным в бланк-заказе, на интервью.
Судами установлено и следует из материалов дела, что договор не предусматривает поэтапного выполнения обязательств, а также не определяет порядка оплаты части фактически оказанных услуг. Условия оплаты оказанных услуг, порядок их передачи сторонами договора согласованы.
Доказательств передачи заказчику по акту оказанных услуг исполнитель не представил.
Обществом в материалы дела представлены отчет о проделанной работе, составленный в одностороннем порядке, а также распечатки с электронной почты в подтверждение направления заказчику информации о кандидатах.
Однако из данных документов невозможно установить содержание переписки, а также лиц, которым направлялась корреспонденция. Кроме того, электронный адрес получателя указанной корреспонденции не совпадает с электронным адресом Компании, указанным в бланке-заказе. Доказательств направления в адрес заказчика отобранных исполнителем анкет в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Общество осуществляет поиск кандидатов, с привлечением третьих лиц.
Довод ответчика о том, что для исполнения договора им была нанята Максимова Т.В., которой выплачено 26 000 руб. заработной платы, не может быть принят во внимание, поскольку трудовой договор с данным сотрудником заключен до заключения договора об оказании услуг Компании и из него не следует, что привлечение Максимовой Т.В. обусловлено исполнением обязательств перед Компанией.
Также не обоснован довод ответчика об уплате обществу с ограниченной ответственностью "Русбухконсалтинг" по договору, заключенному в целях реализации обязательств перед Компанией, 90 000 руб. Данный договор в материалах дела отсутствует.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг по договору, в связи с чем правомерно взыскали с Общества 90 000 руб. неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу в„– А56-64368/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардарика" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------