АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А56-48515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элита" генерального директора Соколянского А.Н. (решение участника от 23.05.2014), Афанасьева В.С. (доверенность от 14.01.2015), от Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская клиническая больница" Баранчи В.В. (доверенность от 12.12.2013), рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А56-48515/2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 3, ОГРН 1089847364782, ИНН 7811417366 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская клиническая больница", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 6, ОГРН 1027802510120, ИНН 7804009373 (далее - Учреждение), о взыскании 15 490 629 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по здравоохранению Ленинградской области (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 (судья Рагузина П.Н.) в иске отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 03.09.2015.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения 15 490 629 руб. задолженности по оплате выполненных работ. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Постановлением апелляционного суда от 26.10.2015 решение от 27.05.2015 отменено; в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, факт выполнения работ сверх объемов, предусмотренных государственным контрактом, и их стоимость подтверждены материалами дела и подлежат оплате ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании протокола Аукционной комиссии от 24.07.2012 в„– 0145200000412000711-3, торгов в„– ЭА-659 и долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ленинградской области на 2011 - 2012" заключили гражданско-правовой договор от 06.08.2012 в„– 0345200000212000208 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании лечебного корпуса и здания областной детской консультативной поликлиники по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 6, в соответствии с приложениями в„– 1 и 3 к договору, локальными сметами в„– 1.1 - в„– 1.4 и в„– 2.1 - в„– 2.5 (приложение в„– 2 к договору).
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы с момента заключения договора и не позднее 01.10.2012.
Цена договора составила 34 174 564 руб. 45 коп. (пункт 3.1 договора); стоимость работ определена с учетом затрат на ремонт помещения, расходные материалы, использованные при работах, перевозку, доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.2 договора); данная стоимость указывается в смете на выполнение ремонтных работ, остается неизменной в течение всего срока действия договора (пункт 3.3 договора); оплата за выполненные работы производится заказчиком по мере поступления денежных средств в 2012 году на основании акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 банковских дней после подписания их обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 4.1.4 договора заказчик обязался производить оплату выполненных работ подрядчиком в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В пункте 4.1.5 договора предусмотрена обязанность заказчика по окончании выполнения подрядчиком работ осуществить приемку их результата с привлечением организации, осуществляющей технический надзор объекта.
Согласно пункту 10.2 договора все изменения и дополнения к договору оформляются в виде подписанных сторонами дополнительных соглашений и вместе с приложениями являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
К спорному договору стороны заключили дополнительное соглашение от 03.09.2012 в„– 1, в пункте 2 которого закреплено, что в связи с оптимизацией видов работ и частичной заменой материалов стоимость договора остается неизменной.
Подрядчик выполнил и предъявил заказчику к приемке работы на сумму 34 174 564 руб. 45 коп. на основании договора, которые Учреждение приняло и оплатило в полном объеме.
Общество, ссылаясь на выполнение работ сверх объемов, согласованных в государственном контракте, на сумму 15 490 629 руб., и отсутствие их оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции в иске отказал.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений, далее - Закон в„– 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
Согласно части 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
Частью 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ определенного вида, в пределах 10 процентов от первоначально согласованных контрактом, однако, данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона в„– 94-ФЗ.
В данных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Предъявляя исковые требования, Общество сослалось на наличие задолженности по оплате работ, выполненных сверх объемов, предусмотренных государственным контрактом.
Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции увеличение затрат, связанных с выполнением работ в рамках и в период действия государственного контракта, истец не доказал. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсная документация предусматривала возможность при наличии определенных условий выполнение дополнительного объема работ или что государственный заказчик поручал Обществу в установленном Законом в„– 94-ФЗ порядке выполнение спорных работ, а также гарантировал их оплату.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал во взыскании 15 490 629 руб. задолженности за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений им не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А56-48515/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------