АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А56-29360/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от Кабанова А.А. - Брагина С.А. (доверенность от 11.03.2015), от Зеленова Л.Э. - Зотьева Д.С. (доверенность от 19.01.2015), от закрытого акционерного общества "Электронная компания "Элкус" Корецкого А.В. (доверенность от 16.01.2015), от межрегионального объединения организаций профсоюзов "Ленинградская федерация профсоюзов" Пархоменко А.П. (доверенность от 21.01.2015), рассмотрев 11.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Электронная компания "Элкус" и Кабанова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-29360/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009 закрытое акционерное общество "Адекта-Капитал", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. 3, ОГРН 1027802713905, ИНН 7805232293 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич.
Конкурсный управляющий Мосин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Кабанова Андрея Алексеевича, а также акционеров: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал"), Гусеву Полину Александровну, Зеленова Леонида Эдуардовича и Пинчука Леонида Арсеньевича путем взыскания с перечисленных лиц в пользу должника 1 845 791 676,62 руб.
Определением суда первой инстанции от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 определение от 07.03.2014 и постановление от 03.09.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий Мосин А.С. отказался от требований в части привлечения Зеленова Л.Э. и Пинчука Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Кроме того, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его бывшего руководителя Кабанова А.А. и акционеров - ЗАО "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" и Гусеву П.А., взыскав с них в пользу должника 1 834 637 004 руб.
Определением от 21.04.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ конкурсного управляющего от заявленных требований к Зеленову Л.Э. и Пинчуку Л.А., производство по заявлению в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.
Этим же определением суд первой инстанции привлек Кабанов А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с Кабанова А.А. в конкурсную массу должника 1 834 637 004 руб. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" и Гусевой П.А. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 указанное определение в части взыскания с Кабанова А.А. в пользу должника 1 834 637 004 руб. изменено, с Кабанова А.А. в конкурсную массу Общества взыскано 672 510 153 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Кабанов А.А. просит отменить определение от 21.04.2015 и постановление от 16.10.2015, направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.
Как полагает податель жалобы, при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые не должны применяться к спорным правоотношениям, и не учли разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 137).
Кабанов А.А. указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ), обязанность доказывания вины контролирующих должника лиц в наступлении его банкротства лежит на заявителе, в данном случае - на конкурсном управляющем Мосине А.С., в связи с чем считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на бывшего руководителя должника бремя доказывание отсутствия своей вины.
В жалобе также указано, что сделки, заключенные Кабановым А.А. от имени должника на условиях, не соответствующих рыночным, сами по себе не явились причиной невозможности исполнения Обществом своих обязательств перед кредиторами.
Кроме того, как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении финансовой экспертизы, лишили его возможности представить доказательства отсутствия вины в банкротстве Общества.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Электронная компания "Элкус", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5А, лит. 2Л, ОГРН 1027804181965, ИНН 7806002060 (далее - Компания), просит отменить определение от 21.04.2015 и постановление от 16.10.2015, принять новый судебный акт, которым привлечь Кабанова А.А., Гусеву П.А., Зеленова Л.Э., Пинчука Л.А. и ЗАО "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания с перечисленных лиц в пользу должника 1 845 791 676,62 руб.
Как считает податель жалобы, суд первой инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего Мосина А.С. от требований в части привлечения Зеленова Л.Э. и Пинчука Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не учел, что такой отказ нарушает права конкурсных кредиторов Общества.
Компания указывает, что судебно-бухгалтерской экспертизой, проведенной в рамках дела о банкротстве Общества, установлено несоответствие ряда сделок должника по приобретению ценных бумаг рыночным условиям; кроме того, эксперты установили, что должником и открытым акционерным обществом "Банк "Восточно-Европейская финансовая корпорация" (далее - Банк "ВЕФК") 24.04.2009 был заключен договор поручительства в„– БЮ105/09, что привело к причинению должнику ущерба на сумму 521 638124,13 руб.
По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении требований в части привлечения Гусевой П.А. и ЗАО "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что акционеры Общества не представили доказательств, подтверждающих, что решение об одобрении договора поручительства в„– БЮ105/09 ими не принималось.
Компания также считает необоснованным вывод апелляционного суда о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Кабанова А.А.
В судебном заседании представитель Кабанова А.А. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы Кабанова А.А. возражал.
Представитель Зеленова Л.Э. оставил принятие решения по существу кассационной жалобы Кабанова А.А. на усмотрение суда кассационной инстанции, против удовлетворения кассационной жалобы Компании возражал.
Представитель межрегионального объединения организаций профсоюзов "Ленинградская федерация профсоюзов" согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе Компании, против удовлетворения кассационной жалобы Кабанова А.А. возражал.
Иные участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Законность судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства были проведены две судебно-бухгалтерские экспертизы:
- закрытым акционерным обществом "Аудиторско-консультационная группа "Инаудит" (далее - ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Инаудит"), которое представило заключение от 12.05.2012 в„– 42;
- обществом с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" (далее - ООО "Европейский центр судебных экспертов"), которое представило заключения в„– 166/06 и 05/06.
В определении от 07.03.2014 суд первой инстанции указал, что при производстве экспертиз не были предоставлены учетные регистры по счетам учета доходов и расходов, в связи с чем проанализировать эффективность каждой из сделок со срочными финансовыми инструментами не представилось возможным по причине отсутствия аналитических данных о доходах и расходах в разрезе видов операций.
В то же время проведенный экспертами выборочный анализ совершенных должником сделок показал, что некоторые из них совершены на условиях, отличающихся от рыночных, и это оказало негативное влияние на структуру активов Общества, их оценку и ликвидность.
Вместе с тем эксперты обратили внимание на то обстоятельство, что без учета влияния указанных сделок, то есть в отсутствие переоценки приобретенных в рамках договоров ценных бумаг, активов Общества все равно недостаточно для погашения обязательств.
Компания, являясь конкурсным кредитором Общества, направила конкурсному управляющему Мосину А.С. требование об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и акционеров должника.
В обоснование указанного требования Компания сослалась на результаты судебно-бухгалтерских экспертиз и указала, что Обществом были совершены сделки с закрытыми акционерными обществами "Брокерская компания "Адекта" (далее - ЗАО "Брокерская компания "Адекта") и "Управляющая компания "Адекта" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Адекта") по приобретению ценных бумаг, не соответствующие рыночным условиям, в результате которых конкурсным кредиторам должника причинен вред.
Компания также указала, что должник и Банк "ВЕФК" 24.04.2009 заключили договор поручительства в„– БЮ105/09, в соответствии с условиями которого Общество обязалось отвечать перед Банком "ВЕФК" за исполнение ЗАО "Брокерская компания "Адекта" обязательств по договору от 06.03.2008 в„– Б-Ю-105 на брокерское обслуживание. На дату заключения указанного договора задолженность ЗАО "Брокерская компания "Адекта" перед Банком "ВЕФК" составляла 521 638 124, 13 руб. Кроме того, должником и Банком "ВЕФК" 24.09.2009 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Брокерская компания "Адекта" по договору от 06.03.2008 в„– Б-Ю-105 был заключен договор о залоге ценных бумаг от 24.04.2009 в„– БЮ105/09, в соответствии с которым в залог были переданы ценные бумаги стоимостью 35 000 000 руб.
Так как ЗАО "Брокерская компания "Адекта" и ЗАО "Управляющая компания "Адекта" являются аффилированными лицами должника, Компания полагала, что руководство Общества не могло не знать об их неустойчивом финансовом положении на момент заключения указанных договоров.
Полагая, что выявленного в ходе проведения процедур банкротства имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, Компания просила конкурсного управляющего Мосина А.С. обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и акционеров Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Мосин А.С. сослался на то, что после реализации имущества должника, являвшегося предметом залога и не являвшегося таковым, остались непогашенными требования конкурсных кредиторов, не обеспеченные залогом имущества должника в общем размере 1 365 240 136, 61 руб. и требования залоговых кредиторов в общем размере 480 551 540,01 руб., в связи с чем просил привлечь бывшего руководителя и акционеров Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с этих лиц 1 845 791 676,62 руб.
При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о совершении ответчиками каких-либо конкретных действий либо о даче ими указаний, повлекших банкротство должника. Суд также посчитал недоказанным, что невозможность осуществления расчетов с кредиторами и недостаточность имущества должника явились следствием заключения договоров, на которые сослался заявитель, в связи с чем определением от 07.03.2014 отказал в удовлетворении заявления.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и оставляя указанное определение без изменения, апелляционный суд в постановлении от 03.09.2014 также указал на отсутствие в материалах дела доказательств недостаточности вырученных от реализации имущества должника денежных средств для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, с учетом того, что, по утверждению конкурсного управляющего Мосина А.С., мероприятия конкурсного производства как в части формирования конкурсной массы, так и в части продажи имущества должника не завершены.
Данный вывод апелляционного суда признан Арбитражным судом Северо-Западного округа не соответствующим положениям абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Отменяя определение от 07.03.2014 и постановление от 03.09.2014 и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.11.2014 также указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности того, что неплатежеспособность Общества явилась следствием заключения договоров, на которые сослался конкурсный управляющий Мосин А.С., а также об отсутствии доказательств совершения бывшим руководителем Общества Кабановым А.А. каких-либо конкретных действий, повлекших банкротство должника.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий Мосин А.С. отказался от требований в части привлечения Зеленова Л.Э. и Пинчука Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также уточнил заявленные требования, с учетом чего просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя должника Кабанова А.А., акционеров Общества - ЗАО Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" и Гусеву П.А., взыскав с них 1 834 637 004 руб.
Определением от 21.04.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ конкурсного управляющего от заявленных требований к Зеленову Л.Э. и Пинчуку Л.А., в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса прекратил производство по заявлению в указанной части.
Этим же определением суд первой инстанции привлек Кабанов А.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, взыскав с Карабанова А.А. в конкурсную массу должника 1 834 637 004 руб.
В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО "Управляющая компания "Норд-Вест "Капитал" и Гусевой П.А. суд первой инстанции отказал, так как признал недоказанным, что указанные лица как акционеры должника принимали какие-либо решения или совершали действия, приведшие к банкротству Общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ЗАО "Управляющая компания "Норд-Вест "Капитал" и Гусевой П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Принятие судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего Мосина А.С. от требований, заявленных к Зеленову Л.Э. и Пинчуку Л.А., а также прекращение производства по делу в указанной части признаны апелляционным судом правомерными.
В то же время апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности Кабанова А.А. до 672 510 153 руб., с учетом чего постановлением от 16.10.2015 изменил определение суда первой инстанции от 21.04.2015 в указанной части.
Проверив законность судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 2 указанной статьи истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В данном случае, отказываясь от заявленных к Зеленову Л.Э. и Пинчуку Л.А. требований, конкурсный управляющий Мосин А.С. сослался на то, что принадлежащие указанным лицам пакеты акций Общества не позволяли им оказывать влияние на принятие решений, определяющих деятельность должника; кроме того, Зеленов Л.Э. принимал участие в общем собрании акционеров Общества только один раз.
Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что отказ конкурсного управляющего от заявленных к Зеленову Л.Э. и Пинчуку Л.А. требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем принял данный отказ и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению в названной части.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что отказ конкурсного управляющего Мосина А.С. от требований в части привлечения Зеленова Л.Э. и Пинчука Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника нарушает права конкурсных кредиторов Общества, не может быть принят.
В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что отказ конкурсного управляющего Мосина А.С. от заявленных требований к Зеленову Л.Э. и Пинчуку Л.А. исключил возможность обращения взыскания на имущество указанных лиц.
Вместе с тем каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Зеленова Л.Э. и Пинчука Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что позволило бы обратить взыскание на принадлежащее им имущество, податель жалобы не представил.
Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.
Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.
Законом в„– 73-ФЗ в указанную статью внесены изменения.
Согласно пункту 2 Информационного письма в„– 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Закон в„– 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.
Как видно из материалов дела, сделки по приобретению ценных бумаг с ЗАО "Брокерская компания "Адекта" и ЗАО "Управляющая компания "Адекта", а также договор поручительства с Банком "ВЕФК", на которые сослался конкурсный управляющий Мосин А.С. в обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заключены должником ранее указанной даты.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе Кабанова А.А. доводом о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Вместе с тем ошибочная ссылка судов на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, согласно которому контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу, по мнению суда кассационной инстанции, не привела к принятию неправильных судебных актов при новом рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ, так и в редакции, действовавшей после указанной даты, в качестве условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, предусматривали установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.
Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Как видно из материалов дела, в направленном конкурсному управляющему Мосину А.С. требовании о необходимости привлечения бывшего руководителя и акционеров должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Компания сослалась на сделки должника с ЗАО "Брокерская компания "Адекта" и ЗАО "Управляющая компания "Адекта" по приобретению ценных бумаг, не соответствующие рыночным условиям, в результате которых конкурсным кредиторам должника причинен вред.
Компания также указала, что должник и Банк "ВЕФК" 24.04.2009 заключили договор поручительства в„– БЮ105/09, в соответствии с условиями которого Общество обязалось отвечать перед Банком "ВЕФК" за исполнение ЗАО "Брокерская компания "Адекта" обязательств по договору от 06.03.2008 в„– Б-Ю-105 на брокерское обслуживание. На дату заключения указанного договора задолженность ЗАО "Брокерская компания "Адекта" перед Банком "ВЕФК" составляла 521 638 124, 13 руб. Кроме того, должником и Банком "ВЕФК" 24.04.2009 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Брокерская компания "Адекта" по договору от 06.03.2008 в„– Б-Ю-105 был заключен договор о залоге ценных бумаг от 24.09.2009 в„– БЮ105/109, в соответствии с которым в залог были переданы ценные бумаги стоимостью 35 000 000 руб.
По мнению Компании, заключение должником перечисленных договоров привело к ухудшению финансово-экономического состояния Общества и явилось одной из причин невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.
Кроме того, Компания в обоснование направленного конкурсному управляющему требования о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а также своей позиции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ссылалась на заключение должником сделок на условиях, отличающихся от рыночных, что, по ее мнению, и привело к банкротству Общества.
Проведенный экспертами ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Инаудит" и ООО "Европейский центр судебных экспертов" в ходе судебно-бухгалтерских экспертиз выборочный анализ совершенных должником сделок выявил, что некоторые из них были совершены на условиях, отличающихся от рыночных.
Эксперты ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Инаудит" пришли к выводу, что совершение указанных сделок оказало отрицательное влияние на структуру активов Общества, их оценку и ликвидность.
Эксперт ООО "Европейский центр судебных экспертов" указал, что совершение названных сделок "по многократно завышенным ценам и на условиях, не отвечающих рыночным требованиям, между взаимосвязанными компаниями может являться признаком искусственного создания кредиторской задолженности и вывода денежных средств".
Как видно из анализа финансового состояния Общества за период с 01.01.2007 по 01.07.2009, выполненного конкурсным управляющим Мосиным А.С., за период с 01.07.2008 по 01.07.2009 оборотные активы должника уменьшились с 4 266 701 000 руб. до 484 803 000 руб., то есть на 3 781 898 000 руб., ликвидные - с 3 925 143 000 руб. до 458 778 000 руб., то есть на 3 924 684 222 руб., наиболее ликвидные - с 2 797 105 000 руб. до 407 465 000 руб., то есть на 2 389 640 000 руб.
Как следует из материалов дела, договоры, на которые сослались Компания и конкурсный управляющий Мосин А.С., от имени Общества подписаны его бывшим руководителем Кабановым А.А. Доказательства того, что Кабанов А.А. не подписывал указанные договоры, равно как и доказательства того, что решения об их заключении принимались другими лицами, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в спорный период Кабанов А.А., являясь генеральным директором должника, имел возможность определять его действия и использовал такую возможность.
Поскольку Кабанов А.А. не опроверг доводы конкурсного управляющего Мосина А.С. и Компании о том, что заключение перечисленных договоров привело к ухудшению финансово-экономического состояния Общества и явилось одной из причин невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, суды признали доказанным наличие причинно-следственной связи между использованием Кабановым А.А. своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства Общества.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Кабанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе Кабанова А.А. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении финансовой экспертизы, лишили его возможности представить доказательства отсутствия вины в банкротстве Общества, не может быть принят.
Как видно из материалов дела, при новом его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций Кабанов А.А. ходатайствовал о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой просил поручить аудитору Никифоровой Вере Дмитриевне - профессору Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. Перед экспертом заявитель предлагал поставить следующие вопросы:
1) могло ли повлиять прекращение деятельности дочерних компаний ЗАО "Брокерская компания "Адекта" и ЗАО "Управляющая компания "Адекта" на ухудшение финансового положения Общества;
2) относятся ли указанные в ходатайстве сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и укладывались ли они в пределы предпринимательского риска;
3) нанесли ли указанные сделки реальный ущерб Обществу, привели ли они к неплатежеспособности и явились ли причиной банкротства Общества;
4) повлияло ли состояние финансового рынка в 2008 - 2009 годах на финансовое положение Общества.
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили данное ходатайство, обоснованно указав, что часть вопросов, указанных в ходатайстве о проведении экспертизы, относится к компетенции арбитражного суда, и сославшись на наличие в материалах дела о банкротстве Общества трех отчетов экспертных организаций, выводы которых применительно к исследовавшимся обстоятельствам деятельности должника могут быть использованы при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Определяя размер ответственности Кабанова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что выявленного и реализованного на торгах в ходе конкурсного производства имущества должника стоимостью 67 330 000 руб. оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, непогашенная задолженность перед которыми составила 1 834 637 004 руб.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, согласно которому размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности Кабанова А.А. до 672 510 153 руб.
При этом апелляционный суд сослался на положения абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон в„– 134-ФЗ).
Положений, предусматривающих возможность уменьшения размера ответственности контролирующего должника лица, статья 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям сторон редакции не содержала.
Однако исходя из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, суд кассационной инстанции полагает, что в указанной части апелляционный суд правомерно применил положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 134-ФЗ, в связи с чем отклоняет содержащийся в кассационной жалобе Компании довод о неправомерном снижении апелляционным судом размера субсидиарной ответственности Кабанова А.А.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего Мосина А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества акционеров должника - ЗАО "Управляющая компания "Норд-Вест "Капитал" и Гусевой П.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены доказательства, подтверждающие принятие указанными лицами каких-либо решений или совершение действий, повлекших банкротство должника.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Мосиным А.С. требований в части привлечения Гусевой П.А. и ЗАО "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что решение об одобрении договора поручительства в„– БЮ105/09 акционерами Общества не принималось, подлежит отклонению.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный довод основан на ошибочном мнении подателя жалобы относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. Так как постановлением от 16.10.2015 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 21.04.2015, в силе следует оставить постановление от 16.10.2015.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Кабановым А.А. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А56-29360/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Электронная компания "Элкус" и Кабанова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Возвратить Кабанову Андрею Алексеевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.11.2015.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------