АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А44-2062/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" Корешковой А.А. (доверенность от 08.08.2015 без номера), рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2015 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А44-2062/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 10, корпус 3, офис 230, ОГРН 1089847011682, ИНН 7810502178 (далее - ООО "Рубикон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, город Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4, ОГРН 1035300292400, ИНН 5321058788 (далее - комитет, ответчик) о взыскании 1 194 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта от 09.01.2013 в„– 0150300002812000272_109923 по разработке схемы теплоснабжения Великого Новгорода на период до 2027 года (далее - контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Промышленная энергетика" (далее - ООО "НТЦ "Промышленная энергетика").
Решением суда от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе комитет, указывая на неполное исследование судами материалов дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, истцом должным образом не сданы работы по контракту на истребованную в иске сумму, а поэтому основания для осуществления расчетов отсутствуют. Также ответчик считает, что оплата по контракту должна производиться за вычетом неустойки, подлежащей начислению генеральному подрядчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в сумме 425 377 руб. 43 коп. на основании пункта 5.4 контракта.
В судебном заседании представитель ООО "Рубикон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Комитет и ООО "НТЦ "Промышленная энергетика", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям контракта, заключенного 09.01.2013 между комитетом (заказчик) и ООО "Рубикон" (подрядчик), последний обязался выполнить работы по разработке схемы теплоснабжения Великого Новгорода на период до 2027 года и сдать их результат заказчику.
Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке.
Согласно пунктам 1.2 и 2.1 контракта работа подлежала выполнению в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием и сметой, являющимися неотъемлемой частью контракта.
Срок выполнения работ, предусмотренный в пункте 1.4 контракта, определен сторонами периодом с 10.01.2013 до 25.09.2013.
Стоимость работ по контракту составила 7 960 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 контракта).
В силу пункта 2.3 контракта заказчик обязался оплатить выполненные работы в 2012 году - до 30.12.2012, в 2013 году - до 30.12.2013 после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Как установлено пунктом 3.2 контракта, работы считаются выполненными в полном объеме после положительного прохождения публичных слушаний без замечаний и предложений и утверждения схемы теплоснабжения в установленном порядке.
Для выполнения работ по контракту ООО "Рубикон" 13.11.2013 заключило с ООО "НТЦ "Промышленная энергетика" договор субподряда, которым поручил последнему выполнение комплекса работ, оговоренных в техническом задании к контракту.
В целях оплаты выполненных субподрядчиком работ ООО "Рубикон" и ООО "НТЦ "Промышленная энергетика" 14.11.2013 заключили договор цессии, в соответствии с которым субподрядчик получил право требовать оплаты работ по договору в обусловленной в нем сумме непосредственно от заказчика.
Платежными поручениями от 31.12.2013 в„– 62968, 63070 и 63071 комитет на основании указанного договора цессии и актов выполненных работ от 30.12.2013 в„– 2, от 31.12.2013 в„– 1, подписанных с подрядчиком, оплатил субподрядчику 6 766 000 руб. стоимости выполненных работ по контракту.
Поскольку постановлением администрации Великого Новгорода от 26.06.2014 в„– 3336 "Об утверждении схемы теплоснабжения Великого Новгорода на период до 2030 года" (далее - постановление от 26.06.2014 в„– 3336) схема теплоснабжения Великого Новгорода на период до 2030 года, с учетом замечаний и предложений, поступивших по итогам публичных слушаний, была окончательно утверждена (л.д. 22), ООО "Рубикон" сопроводительным письмом от 25.08.2014 (л.д. 67) и повторно претензией от 17.02.2015 (л.д. 23 - 24) направило ответчику акт выполненных работ на сумму 1 194 000 руб.
В связи с тем, что комитет указанный акт не подписал и задолженность в указанной сумме не оплатил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент заключения спорного муниципального контракта (далее - Закон в„– 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Частью 2 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений этого Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Из материалов дела судами установлено и ответчиком не оспаривается, что предусмотренные контрактом работы выполнены истцом в полном объеме.
Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта выполненных работ. Мотивированных возражений, которые обосновывали бы отказ комитета от подписания представленного истцом акта выполненных работ на сумму 1 194 000 руб., ответчиком не заявлялось. Претензий по объему и качеству выполненных работ комитет не предъявлял.
Ссылка ответчика в доводах кассационной жалобы на то, что общество не передало комитету электронную модель схемы теплоснабжения, не может быть признана состоятельной, поскольку условиями контракта соответствующая обязанность исполнителя не предусматривалась.
Потребительская ценность для ответчика результата работ, полученного от истца, подтверждена постановлением от 26.06.2014 в„– 3336.
Как правильно указали суды, утвердить выполненную обществом схему теплоснабжения города администрация Великого Новгорода могла только после ее фактического принятия от подрядчика.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признали наступившей обязанность комитета по полной оплате работ, выполненных истцом по контракту.
Довод ответчика относительно того, что оплата работ должна производиться за вычетом суммы неустойки, начисленной истцу в соответствии с пунктом 5.4 контракта, также был предметом исследования судов и правомерно ими отклонен.
Согласно части 11 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере, установленном этим контрактом.
Пунктом 5.4 контракта определено, что заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в случае просрочки исполнения последним обязательств по контракту в размере, обусловленном данным пунктом контракта.
Однако такого требования об уплате неустойки комитет до обращения истца с иском в арбитражный суд не заявлял, равно как и о прекращении своего обязательства по оплате работ путем удержания либо зачета суммы начисленной неустойки в счет платежей по контракту.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем соответствующего встречного иска об уплате неустойки ответчиком не заявлялось.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что указанные требования предметом рассматриваемого спора не являются, а могут быть исследованы судом в рамках самостоятельного иска, который может быть подан ответчиком.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы комитета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу в„– А44-2062/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------