АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А21-3853/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 11.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу в„– А21-3853/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гусевский", место нахождения: 238033, Калининградская область, Гусевский район, поселок Маяковское, улица Маяковского, дом 10, ОГРН 1073914000357 (далее - ООО "Гусевский", должник), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.05.2009 в отношении ООО "Гусевский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.
Определением суда от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Биркле С.Я.
Решением суда от 25.11.2010 ООО "Гусевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.
Определением суда от 01.10.2012 Колобошников А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гусевский".
Определением суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.
ООО "Гусевский" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. 07.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. 2 456 820,33 руб. убытков.
В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с Колобошникова А.Б. 589 585,43 руб. убытков.
Определением суда первой инстанции от 01.06.2015 с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. в конкурсную массу ООО "Гусевский" взыскано 457 485,04 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Гусевский" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. просит изменить определение от 01.06.2015 и постановление от 02.10.2015, взыскать с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. в пользу должника 1 175 300,37 руб. убытков.
Податель жалобы указывает, что при осуществлении вновь утвержденным конкурсным управляющим ООО "Гусевский" Стрекаловым А.В. своих полномочий были выявлены факты необоснованного расходования Колобошниковым А.Б. денежных средств должника; в рамках ранее рассмотренного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Гусевский" постановлением апелляционного суда от 26.09.2013 с Колобошникова А.Б. в пользу должника взыскано 731 835,90 руб.
Как полагает ООО "Гусевский", сумма, подлежащая взысканию с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. в рамках настоящего обособленного спора, в соответствии заключением независимого аудитора и с учетом ранее взысканной суммы должна составлять 1 175 300,37 руб.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении заявления в части требования о взыскании с Колобошникова А.Б. 65 000 руб., израсходованных на уплату членских взносов, необоснованно посчитав, что указанная сумма была возвращена Колобошниковым А.Б. в кассу ООО "Гусевский", а также в части взыскания 11 390 руб., израсходованных на командировку в город Балашиху Московской области для передачи исполнительного листа в службу судебных приставов.
В жалобе приведен перечень иных расходов, произведенных арбитражным управляющим Колобошниковым А.Б., обоснованность которых, по мнению ООО "Гусевский", не получила должной оценки в обжалуемых судебных актах.
В представленном в электронном виде отзыве Колобошников А.Б., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.10.2012 частично удовлетворены жалобы кредиторов ООО "Гусевский" - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) и общества с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера"), Колобошников А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с возложением обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Гусевский" 416 123,42 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 указанное определение отменено, в удовлетворении жалоб отказано.Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2013 постановление от 06.03.2013 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Постановлением апелляционного суда от 26.09.2013 жалобы удовлетворены, исполнение Колобошниковым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гусевский" признано ненадлежащим, Колобошников А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с возложением обязанности возвратить в конкурсную массу 731 835,90 руб.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2014 постановление апелляционного суда от 26.09.2013 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора постановлений от 26.09.2013 и от 18.02.2014 отказано.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Стрекалов А.В. определил размер подлежащих взысканию с Колобошникова А.Б. убытков как разницу между общей суммой денежных средств, израсходованных конкурсным управляющим Колобошниковым А.Б., и суммой, на которую имеются подтверждающие документы, а также ходатайствовал о проведении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы с целью определения размера убытков, причиненных конкурсным управляющим Колобошниковым А.Б.
Определением суда первой инстанции от 21.08.2014 назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, а определением от 19.02.2015 - дополнительная судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КомКон-Аудит" Дяченко Виталию Ивановичу.
Согласно заключению эксперта от 17.09.2014 с 25.11.2010 по 01.10.2012 Колобошниковым А.Б. израсходовано 2 567 136,27 руб., из которых 1 335 236,27 руб. - документально подтвержденные расходы, 1 196 900 руб. - расходы, по которым представлены подтверждающие документы (из данной суммы 570 500 руб. уже взыскано постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013), 65 000 руб. - расходы, по которым не представлены подтверждающие документы.
В заключении эксперта от 10.04.2015 приведены все произведенные Колобошниковым А.Б. расходы, перечислены (при их наличии) документы, подтверждающие данные расходы.
В результате исследования и оценки указанных заключений, а также иных доказательств, представленных лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал заявленные ООО "Гусевский" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. требования частично обоснованными, в связи с чем определением от 01.06.2015 взыскал с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. в конкурсную массу должника 457 485,04 руб. убытков.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 02.10.2015 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
Частично удовлетворяя требования, заявленные ООО "Гусевский" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неправомерность действий конкурсного управляющего Колобошникова А.Б., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на личные цели и иные, не связанные с проводимой процедурой конкурсного производства цели, установлена вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по настоящему делу.
Приведенные в кассационной жалобе ООО "Гусевский" доводы сводятся к неверному определению судами первой и апелляционной инстанций размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б.
Между тем размер убытков, подлежащих взысканию, определен судами первой и апелляционной инстанций исходя из следующих обстоятельств.
В результате исследования и оценки заключений эксперта, а также иных доказательств, представленных лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что Колобошниковым А.Б. на выплаты по трудовым договорам, заключенным с привлеченными лицами, израсходовано 820 000 руб., из которых 500 000 руб. взыскано с ответчика упомянутым постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. С учетом обстоятельств, установленных названным постановлением, суды пришли к выводу, что с Колобошникова А.Б. в рамках настоящего обособленного спора подлежат взысканию 320 000 руб. как необоснованно выплаченные привлеченным лицам.
Суды также установили, что сумма произведенных Колобошниковым А.Б. расходов на аренду автомобиля составила 20 500 руб., из которых ранее Тринадцатым арбитражным апелляционным судом взыскано 14 500 руб., в связи с чем пришли к выводу, что 6000 руб. подлежат взысканию с Колобошникова А.Б. как необоснованно уплаченные.
Согласно заключению эксперта сумма, израсходованная Колобошниковым А.Б. без оправдательных документов, составила 263 585,43 руб. При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным управляющим Колобошниковым А.Б. представлены дополнительные документы в обоснование произведенных расходов.
В результате исследования и оценки заключений эксперта, а также доказательств, представленных Колошниковым А.Б., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в общей сумме 132 100,39 руб., которые, по мнению заявителя, причинены в результате расходования Колобошниковым А.Б. денежных средств:
- на уплату членских взносов в сумме 65 000 руб. (с учетом возврата указанный суммы в кассу ООО "Гусевский" по приходно-кассовым ордерам от 10.04.2011 на сумму 30 000 руб. и от 05.04.2011 на сумму 35 000 руб.);
- на командировку в город Балашиху Московской области в сумме 11390 руб. из которых 7590 руб. - стоимость билетов, 3800 руб. - стоимость проживания в гостинице;
- на командировку в Санкт-Петербург для участия 01.03.2012 в заседании в Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сумме 12 200 руб.;
- на командировку в Санкт-Петербург для участия 03.10.2011 в заседании в Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 11 200 руб.;
- на командировку в Санкт-Петербург для участия 08.08.2012 в заседании в Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 11 154 руб.;
- на командировку в Санкт-Петербург для участия 29.12.2011 в заседании в Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 18 284 руб.;
- на оплату почтовых расходов в сумме 2872,39 руб., подтвержденных подлинными почтовыми квитанциями.
Признавая доказанным возврат 65 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Колобошников А.Б. подтвердил указанное обстоятельство приходно-кассовыми ордерами от 10.04.2011 на сумму 30 000 руб. и от 05.04.2011 г. на сумму 35 000 руб.
Расходы на командировку в город Балашиху Московской области в сумме 11390 руб. признаны судами обоснованными с учетом их документального подтверждения ответчиком и отсутствием доказательства того, что они не связаны с целями проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. в пользу ООО "Гусевский", в сумме 457 485, 04 руб. (263 585,43 руб. - 132 100,39 руб. + 320 000 руб. + 6000 руб.).
Произведенные Колобошниковым А.Б. расходы в сумме 60 000 руб. по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Династия" в соответствии с договором на оказание правовых услуг от 21.09.2012 признаны судами необоснованными, поскольку в данном случае услуги были оказаны самому Колобошникову А.Б. в связи с рассмотрением обособленных споров по жалобам Банка и ООО "Венера" на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Суды посчитали, что жалобы кредиторов на действия управляющего, поданные на основании статьи 60 Закона о банкротстве, связаны с осуществлением Колобошниковым А.Б. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, соответственно, расходы по оплате услуг представителя, понесенные Колобошниковым А.Б. в связи с рассмотрением данных жалоб, не могут быть отнесены на имущество должника.
Расходы в сумме 17 666 руб., понесенные в связи с оплатой по договору на техобслуживание и ремонт автотранспорта от 31.03.2011, также признаны судами необоснованными ввиду того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по настоящему делу признаны необоснованными расходы по аренде автомобиля. По этим же основаниям суды признали необоснованными расходы в сумме 16 030 руб. по оплате ремонта автомобиля.
Произведенные Колобошниковым А.Б. расходы в сумме 21 470 руб., которая была уплачена индивидуальному предпринимателю Фадееву М.В. за ремонт компьютерной техники, признаны судами необоснованными с учетом того, что доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонта и относимость указанных расходов к имуществу ООО "Гусевский", не представлены.
Расходы в сумме 38 777 руб., из которых 4400 руб. - возврат денежных средств за оплату стоянки, 34 377 руб. - возврат денежных средств по письму, признаны судами необоснованными исходя из того, что возврат указанных денежных средств не отражен в кассовой книге и на соответствующих счетах должника.
Расходы в суммах 7500 руб. и 6900 руб., которые согласно пояснениям Колобошникова А.Б. понесены в связи с поездками в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях 11.07.2011 и 27.04.2011, также не признаны судами обоснованными, поскольку ответчиком не подтверждены факты проведения судебных заседаний с его участием в указанные даты.
Кроме того, суды признали документально не подтвержденными произведенные Колобошниковым А.Б. в суммах 900 руб. (за пользование сетью Интернет) и 6000 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А21-3853/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------