АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А21-10707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 11.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А21-10707/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Алко-Нафта", место нахождения: 236013, Калининград, Балтийское шоссе, д. 123, ОГРН 1073905013071, ИНН 3904087321 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Консалтинг", место нахождения: 236040, Калининград, Звездная ул., д. 25А, оф. 3, ОГРН 1103925001620, ИНН 3904610245, (далее - Компания), о взыскании 349 398 руб. в возмещение стоимости поврежденного и утраченного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 236013, Калининград, Балтийское шоссе, д. 123, ОГРН 1063905024985, ИНН 3905072374 (далее - ООО "Агроторг", и открытое акционерное общество "АПГ Восточная Европа", место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, промзона 1, квартал 4, площадка 8, ОГРН 1027808012968, ИНН 4705019858 (далее - ОАО "АПГ Восточная Европа").
Решением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2015, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, просит отменить решение от 28.05.2015 и постановление от 25.09.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Как указано в кассационной жалобе, исковое заявление по настоящему делу подано с нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия истца от 08.08.2014 была направлена уже за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ).
Отзыв на жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и ООО "Агроторг" (покупателем) 10.03.2011 заключен договор в„– АТ-3/2011, согласно которому продавец обязался продавать покупателю полиэтилентерефталат (далее - ПЭТФ) партиями в объеме и количестве, определенными сторонами в дополнении к договору, конкретизирующем условия поставки в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" (пункты 2.1, 4.1 договора).
Для поставки товара Общество 25.04.2012 с Компанией заключило договор в„– 2-04 на транспортно-экспедиционные услуги при мультимодальных перевозках, по условиям которого по заявкам Общества от 27.11.2013 в„– 52, от 03.12.2013 в„– 54, от 11.12.2013 в„– 55, Компания обязалась доставить груз в биг-бэгах по 1,05 тонны каждый по маршруту Калининград - Ленинградская обл., г. Гатчина (получатель - ОАО "АПГ Восточная Европа").
По товарным и товарно-транспортным накладным товар принят к перевозке водителями Компании. При разгрузке представителями ОАО "АПГ Восточная Европа" в присутствии водителей Компании товара в пункте назначения установлено нарушение целостности упаковок по шести биг-бэгам, что подтверждается актами об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей.
Шесть поврежденных биг-бэгов Компания продавцу не возвратила.
Общество потребовало от Компании возмещения 296 100 руб. (без учета НДС) стоимости поврежденного и утраченного груза, направив 05.08.2014 претензию в„– 337/з, которая оставлена перевозчиком без ответа.
Общество, полагая, что Компания обязана возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению сохранности перевозимого груза, обратилось с иском в суд.
Суды двух инстанций удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и размеру, указав на то, что истцом не нарушен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определяется Законом в„– 87-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом шестимесячного срока на предъявление претензии экспедитору, предусмотренного пунктом 4 статьи 12 Закона в„– 87-ФЗ, что свидетельствует о несоблюдении, по мнению заявителя, претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона в„– 87-ФЗ, претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.
Части 5 и 6 указанной статьи предусматривают обязанность экспедитора рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя о ее удовлетворении или отклонении, а также его право принять для рассмотрения претензию и по истечении установленного срока, если причина пропуска срока предъявления претензии будет признана уважительной.
В то же время Законом в„– 87-ФЗ не определяет последствий пропуска срока на предъявление претензий экспедитору, не предусматривают по данному вопросу каких-либо процессуальных последствий и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из части 2 статьи 148 АПК РФ и пункта 4 статьи 12 Закона в„– 87-ФЗ не следует, что шестимесячный срок предъявления претензии является пресекательным и нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом (в случае утраты возможности соблюдения досудебного порядка, в том числе в связи с пропуском установленных сроков подачи претензий).
Последствий в виде невозможности предъявления иска к экспедитору о возмещении ущерба в связи с нарушением срока предъявления претензии Закон в„– 87-ФЗ не предусматривает.
В связи с этим для суда в таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.
Между тем, как установили суды обеих инстанций, истцом хоть и с пропуском шестимесячного срока, но была направлена в адрес ответчика претензия с приложением всех необходимых документов.
Таким образом, основания для оставления без рассмотрения искового заявления по настоящему делу у судов отсутствовали.
Так как ответственность экспедитора в причинении ущерба в указанном размере подтверждена представленными по делу доказательствами и не оспариваются ответчиком, рассмотрение по существу и удовлетворение судами настоящего иска являются обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А21-10707/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------