АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А21-1057/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от Каждояна А.Ю. - Первухина В.А. (доверенность от 27.02.2015), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Орловой М.А. (доверенность от 05.02.2015), рассмотрев 11.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Каждояна Арама Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2015 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А21-1057/2015,

установил:

Каджоян Арам Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными заключенных 03.02.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Кадар", место нахождения: 238355, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1103925020220, ИНН 3917507990 (далее - ООО "Кадар"), и закрытым акционерным обществом "Инвестиционный коммерческий банк "Европейский" (далее - Банк "Европейский") договоров поручительства в„– 474-10/ПЗ, 583-10/П4 и 455-10/ПЗ.
Определением суда от 18.03.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Банк "Европейский" заменен правопреемником - публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140 (далее - Банк "Санкт-Петербург").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строэкс", место нахождения: 238355, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее - ООО "Строэкс"), и временный управляющий ООО "Кадар" Попов А.В.
Решением суда первой инстанции от 01.07.2015 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Каждоян А.Ю. просит отменить решение от 01.07.2015 и постановление от 22.09.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые договоры недействительными.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства одобрения оспариваемых сделок копию решения единственного участника ООО "Кадар", подлинный экземпляр которого не был представлен, неправильно применил положения части 6 статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, Каждоян А.Ю. считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им срока исковой давности.
В кассационной жалобе ООО "Строэкс" в лице конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича просит отменить решение от 01.07.2015 и постановление от 22.09.2015, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые договоры недействительными.
Податель жалобы также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Каждояном А.Ю. срока исковой давности и о наличии согласия единственного участника ООО "Кадар" на заключение оспариваемых договоров.
ООО "Строэкс" указывает, что заключение названных договоров для ООО "Кадар" было не только экономически нецелесообразным, но и абсолютно нелогичным.
Податель жалобы полагает, что Банк "Европейский", заключая оспариваемые договоры, располагал сведениями о неплатежеспособности ООО "Строэкс" и о предстоящем его банкротстве; кроме того, на момент погашения поручителем (ООО "Кадар") задолженности перед Банком "Европейский" поручительство прекратилось в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указано в жалобе, перечисленные обстоятельства являются дополнительными основаниями для признания оспариваемых договоров недействительными.
В представленном отзыве Банк "Санкт-Петербург" возражает против удовлетворения кассационных жалоб.
В судебном заседании представитель Каждояна А.Ю. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, и согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ООО "Строэкс", а представитель Банка "Санкт-Петербург" возражал против удовлетворения указанных жалоб.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Кадар" (поручитель) 03.02.2012 заключило с Банком "Европейский" договоры поручительства:
- в„– 474-10/ПЗ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строэкс" по возврату кредита в сумме 15 000 000 руб., полученного по заключенному с Банком "Европейский" кредитному договору от 15.11.2010 в„– 474-10;
- в„– 583-10/П4 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строэкс" по возврату кредита в сумме 15 920 000 руб., полученного по заключенному с Банком "Европейский" кредитному договору от 31.12.2010 в„– 583-10;
- в„– 455-10/ПЗ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строэкс" по возврату кредита в сумме 25 000 000 руб., полученного по заключенному с Банком "Европейский" кредитному договору от 27.10.2010 в„– 455-10.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Каджоян А.Ю., являющийся единственным участником ООО "Кадар", сослался на то, что о заключении перечисленных договоров ему стало известно 11.02.2015 в судебном заседании по делу в„– А21-5611/2011. Полагая, что названные договоры поручительства взаимосвязаны и являются для ООО "Кадар" крупными сделками, решение об одобрении которых единственным участником общества не принималось, Каждоян А.Ю. просил признать их недействительными.
Кроме того, Каждоян А.Ю. полагал, что при заключении оспариваемых договоров имело место злоупотребление правом, что в силу статей 10 и 168 ГК РФ также является основанием для признания их недействительными.
Банк "Санкт-Петербург", возражавший против удовлетворения исковых требований, представил копию решения единственного участника ООО "Кадар" об одобрении заключенных с Банком "Европейский" договоров поручительства, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции согласился с доводами Каждояна А.Ю. о том, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными и установил, что размер принятых ООО "Кадар" на себя обязательств по ним превышает 25 процентов стоимости активов указанного общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у Банка "Европейский" доказательств одобрения оспариваемых договоров решением единственного участника ООО "Кадар" Каждояна А.Ю. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод ООО "Кадар" о пропуске истцом срока исковой давности.Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 02.10.2015 оставил решение суда первой инстанции от 01.07.2015 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом в„– 14-ФЗ;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней (пункт 5 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ).
Как следует из статьи 39 Закона в„– 14-ФЗ, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Подпунктом 1 пункта 9 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ установлено, что положения названной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые договоры поручительства являются взаимосвязанными и размер принятых ООО "Кадар" на себя обязательств по ним превышает 25 процентов стоимости активов указанного общества.
Как видно из материалов дела, на дату заключения оспариваемых договоров Каждоян А.Ю. являлся единственным участником ООО "Кадар", в то же время генеральным директором ООО "Кадар" являлась Махорина Светлана Павловна, которая и подписала указанные договоры.
Таким образом, положения подпункта 1 пункта 9 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ к спорным отношениям не применимы, следовательно, оспариваемые договоры подлежали одобрению единственным участником ООО "Кадар" Каждояном А.Ю.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк "Санкт-Петербург" представил решение единственного участника ООО "Кадар" Каджояна А.Ю. от 27.01.2012, которое, как следует из пояснений представителя Банка "Санкт-Петербург", получено по электронной почте и подтверждает одобрение Каждояном А.Ю. оспариваемых договоров.
Суд первой инстанции отклонил довод Каждояна А.Ю. о неподписании им данного решения, так как посчитал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Банка "Европейский" оснований усомниться в подлинности указанного решения.
Поскольку иное истцом не доказано, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при заключении оспариваемых договоров Банк "Европейский" проявил требуемую в подобных случаях степень добросовестности и предусмотрительности и, получив решение единственного участника ООО "Кадар" от 27.01.2012, в любом случае не знал и не должен был знать о нарушении предусмотренного статьей 46 Закона в„– 14-ФЗ порядка заключения данных договоров.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные вывод соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении норм Закона в„– 14-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Соглашаясь с доводами Банка "Санкт-Петербург" о пропуске Каждояном А.Ю. срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что о заключении оспариваемых договоров истец должен был узнать более чем за год до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку решение единственного участника ООО "Кадар" от 27.01.2012 Каждояном А.Ю. не оспорено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт подписания данного решения не Каждояном А.Ю., а иным лицом не доказан, по мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Содержащийся в кассационных жалобах довод о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций исковой давности ввиду того, что Каждоян А.Ю. просил признать оспариваемые договоры недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, не принимается.
Признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров суды первой и апелляционной инстанций не установили, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Приведенный в кассационной жалобе Каждояна А.Ю. довод о том, что суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства одобрения оспариваемых сделок копию решения единственного участника ООО "Кадар", подлинный экземпляр которого не был представлен, неправильно применил положения части 6 статьи 71 АПК РФ, также не может быть принят.
Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В данном случае иная копия решения единственного участника ООО "Кадар", не тождественная по содержанию представленной Банком "Санкт-Петербург", не была представлена, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно принял указанную копию в качестве доказательства.
Приведенный в кассационной жалобе ООО "Строэкс" довод о наличии дополнительных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, каковыми податель жалобы считает погашение поручителем (ООО "Кадар") задолженности перед Банком "Европейский" после прекращения поручительства и наличие у Банка "Европейский" на дату заключения названных договоров сведений о неплатежеспособности ООО "Строэкс", не принимается.
Ни исполнение поручителем обязательств перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству, ни наличие у кредитора на момент заключения договоров поручительства сведений о неплатежеспособности должника по основному обязательству сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договоров поручительства и не свидетельствуют о наличии иных обстоятельств, на которые сослался Каждоян А.Ю. в обоснование исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
При таком положении основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
С учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Строэкс" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с в него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Так как при подаче кассационной жалобы Каждоян А.Ю. не уплатил государственную пошлину и несмотря на предложение суда, содержащееся в определении о принятии его кассационной жалобы к производству, ко дню рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины не представил, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А21-1057/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Каждояна Арама Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строэкс", место нахождения: 238355, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с Каждояна Арама Юрьевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------