АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А13-9991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 13.10.2015), рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2015 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Зорина Ю.В., Шадрина А.Н., Чередина Н.В.) по делу в„– А13-9991/2014,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик", место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19-А, ОГРН 1023500880370, ИНН 3525016782 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 46 021 руб. 18 коп. ущерба и 4504 руб. 38 коп. стоимости товарно-материальных ценностей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985, общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна в„– 8", место нахождения: 160004, город Вологда, Ленинградский тупик, дом 10, ОГРН 1123525010355, ИНН 3525281766, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735.
Решением от 19.03.2015 (с учетом определения об устранении опечатки) иск удовлетворен частично. С Общества взыскано 46 021 руб. 18 коп. убытков, а также 13 663 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 1840 руб. 85 коп. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение от 19.03.2015 и постановление от 01.06.2015 отменить в части взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины, распределить судебные расходы с учетом первоначальных исковых требований, которые Общество полагает определенными Управлением в размере 151 369 руб.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу в„– А13-9525/2010 на Общество возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки на объекте Управления путем выполнения работ, указанных в решении суда по названному делу.
На основании выданных по делу исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 86867/13/22/35.
В рамках данного исполнительного производства Общество 16.04.2014 приступило к работам по упрочению монолитной плиты фундамента здания Управления путем закачки песчано-цементной смеси в трубы дренажной системы через колодец.
При проведении работ произошло выдавливание смеси через пол помещения цокольного этажа с разрушением основания пола, его покрытия из керамогранитной плитки, вследствие чего деформировалась перегородка из ПВХ-конструкций с остеклением, блокировалась входная дверь в это помещение.
По результатам выполнения работ Управлением составлен акт от 16.04.2014, подписанный Управлением с возражениями.
Ссылаясь на отказ Общества устранять негативные последствия, вызванные ненадлежащим выполнением работ, Управление обратилось в арбитражный суд с иском, первоначально требуя понудить Общество устранить эти последствия.
В дальнейшем, в судебном заседании 20.10.2014, Управление уточнило свои требования и просило суд обязать возместить ему вред, причиненный выполнением Обществом работ, при этом размер причиненного ущерба определить путем назначения экспертизы.
Судом первой инстанции для определения причины возникновения ущерба и стоимости восстановления помещения была назначена судебная экспертиза.
Заключением экспертизы подтверждена причина повреждения помещения Управления - проведение Обществом работ по закачке песчано-бетонной смеси в трубы дренажной системы; определен размер ущерба - 46 021 руб. 18 коп.
После этого Управление уточнило сумму иска и просило взыскать сумму ущерба в размере, определенном в заключении экспертизы, а также стоимость товарно-материальных ценностей.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал доказанным, что убытки в размере 46 021 руб. 18 коп., причинены действиями Общества. В связи с данными обстоятельствами и ввиду отсутствия доказательств возмещения ответчиком причиненных Управлению убытков суд первой инстанции взыскал их в пользу истца на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении остальной части иска отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Общество судебные акты в части взыскания убытков не оспаривает. Податель жалобы не согласен с порядком распределения и размером взысканных с него судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.
Вступившее в законную силу решение от 19.03.2015 принято в пользу Управления.
Суды первой и апелляционной инстанций признали понесенные Управлением расходы на проведение судебной экспертизы по определению стоимости ущерба судебными издержками, подлежащими в силу статьи 110 АПК РФ взысканию со стороны, за счет которой удовлетворено требование (Общества).
Как видно из материалов дела, Управление ходатайствовало о проведении судебной экспертизы для установления размера ущерба, уточнив свои исковые требования после получения результата экспертизы; в первоначальных требованиях Управления ("об обязании ответчика возместить вред, причиненный выполнением 16.04.2014 работ") стоимость не была указана.
Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Управлением к Обществу требований на 151 369 руб. или изменения иска на указанную сумму. Представленный Управлением в судебном заседании 13.11.2014 сметный расчет стоимости устранения причиненного Обществом вреда по смыслу статьи 49 АПК РФ таким изменением (уточнением) иска не является.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы процессуального права о распределении судебных расходов в связи с оплатой экспертизы и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу в„– А13-9991/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------