АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А13-16017/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-16017/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Новгородская, дом 27, офис 20; ОГРН 1073525017334, ИНН 3525194626, (далее - ООО "Фундаментстрой", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регуляр", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Дальняя, дом 17; ОГРН 1103525001513, ИНН 3525235760, (далее - ООО "Регуляр", генподрядчик) о взыскании 525 140 руб. задолженности по договору подряда от 25.02.2014 (далее - "Договор").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Н2О" (далее - ООО "Н2О") и муниципальное автономное учреждение "Учсервис" (далее - МАУ "Учсервис").
ООО "Регуляр" заявило встречный иск к ООО "Фундаментстрой" о взыскании 1 812 500 руб., в том числе 350 000 руб. задолженности по договору подряда от 25.02.2014 и 1 462 500 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств.
Далее, ООО "Регуляр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 350 000 руб. задолженности, требование о взыскании пеней уточнил, просил взыскать 371 250 руб. неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа за период с 04.07.2014 по 17.08.2014.
Решением от 04.06.2015 суд первой инстанции взыскал с ООО "Регуляр" в пользу ООО "Фундаментстрой" 331 792 руб. 30 коп. задолженности и 8 531 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. При этом суд первой инстанции отказал ООО "Регуляр" в удовлетворении встречного иска.
Постановлением от 25.09.2015 апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в части полного отказа в удовлетворении встречного иска, взыскала с ООО "Фундаментстрой" в пользу ООО "Регуляр" 60 346 руб. 73 коп. пеней и 2 413 руб., 86 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 3 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "Фундаментстрой", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 25.09.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ и не установлена ответственность за просрочку первого этапа работ. При этом податель жалобы считает, что несоблюдение сроков сдачи первого этапа произошло по вине ООО "Регуляр", которое не предоставило всю необходимую проектную документацию.
Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Регуляр" и ООО "Фундаментстрой" заключили договор подряда от 25.02.2014, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя производство работ по строительству трехэтажного жилого дома с мансардой и цокольным этажом (устройство фундамента, кирпичной кладки и кровли) материалами генподрядчика, по адресу: город Вологда, улица Московская.
Договором определена следующая стоимость этапов работ:
первый этап - 1 650 000 руб.;
второй этап - 2 100 000 руб.;
третий этап - 2 750 000 руб.
Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по окончании каждого этапа, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ.
В силу пункта 2.1 Договора общая стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 6 500 000 руб. и определяться согласованными сторонами договорными сметами. Оплата производится генподрядчиком по выполнению этапов работ.
Пунктом 11.1 Договора подряда предусмотрена ответственность за нарушение срока окончания работ по вине субподрядчика, генподрядчик вправе взыскать с него пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы договора.
Стороны дополнительным соглашением б/д в„– б/н установили следующие сроки сдачи этапов работ:
- фундамент (первый этап) - 03.07.2014;
- кирпичная кладка 1 и 2 этажа (второй этап) - 18.08.2014;
- кирпичная кладка 3 этажа, мансарда, кровля (третий этап) - 03.11.2014.
ООО "Фундаментстрой" приступило к работе 21.05.2015.
Выполнив первый этап работ, субподрядчик представил генподрядчику справку о стоимости работ по форме КС-3 от 01.06.2014 в„– 2 и акт приемки выполненных работ по форме КС-3 от 01.06.2014 в„– 2, которые подписаны и оплачены авансовым платежом на 250 000 руб. платежным поручением от 27.02.2014 в„– 57.
Справка о стоимости работ по форме КС-3 от 30.06.2014 в„– 3 на 450 000 руб., акт выполненных работ за июнь 2014 года по форме КС-2 от 30.06.2014 в„– 3 на 450 000 руб. также подписаны сторонами.
Справка о стоимости работ по форме КС-3 от 31.07.2014 в„– 4 о стоимости выполненных работ на 350 000 руб. и акт выполненных работ за июль 2014 по форме КС-2 от 31.07.2014 в„– 4 сторонами не подписаны.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "Регуляр" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи первого этапа работ, указал, что по условиям Договора ответственность на нарушение сроков сдачи отдельных этапов работ не предусмотрена.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что стороны исходили из необходимости установления как окончательных, так промежуточных сроков выполнения работ, с применением меры ответственности в виде пеней, и взыскал с ООО "Фундаментстрой" в пользу ООО "Регуляр" 60 346 руб. 73 коп. пеней за просрочку сдачи первого этапа работ.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт выполнения субподрядчиком работ по первому этапу с нарушением установленных договором сроков судами установлен и сторонами не оспаривается.
Как следует из текста договора, стороны согласовали в пунктах 4.1.8 и 6.1 поэтапное выполнение работ в конкретные сроки, а также составление форм КС-2 и КС-3 по окончании каждого этапа.
В пункте 11.1 договора стороны также предусмотрели право генподрядчика начислить субподрядчику пени за нарушение срока окончания работ.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, в силу закона и учитывая волю сторон, выраженную в спорном договоре, апелляционный суд правомерно истолковал условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ и пришел к выводу о том, что стороны исходили из возможности и необходимости соблюдения сроков выполнения работ не только по Договору в целом, но и по каждому этапу с применением мер ответственности в виде пеней.
Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании условий договора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, и поэтому подлежат отклонению.
Ссылка подателя жалобы на просрочку кредитора, следствием которой явилось заключение дополнительного соглашения с изменением промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 16.1. Договора все изменения и дополнения настоящего Договора оформляются, в виде дополнительных соглашений в письменной форме за подписью уполномоченных лиц.
Как следует из материалов дела, ввиду задержки получения генподрядчиком разрешения на производство работ, сторонами были перенесены сроки поэтапного выполнения работ в сторону их увеличения. Таким образом, стороны установили новые сроки, в том числе первого этапа работ. Ссылка подателя жалобы на сокращение срока сдачи первого этапа работ по сравнению с первоначальными условиями Договора несостоятельна, поскольку стороны свободны в заключении договора и изменении его условий.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А13-16017/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------