АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А66-4913/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2015 (Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А66-4913/2015,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, г. Москва, Летниковская ул., д. 10, к. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Технология", место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Карбышева, д. 7, ОГРН 1116952002375, ИНН 6950129282 (далее - Комбинат), о взыскании (с учетом уточнения требований) 307 171 руб. 82 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в январе и феврале 2015 года, и 7826 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 17.06.2015.
В ходе судебного разбирательства ответчик 18.06.2015 уплатил задолженность, в связи с чем истец отказался от взыскания основного долга. Истец настаивал на взыскании 7826 руб. 18 коп. процентов, которые до 01.06.2015 рассчитал исходя из ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых), а с 01.06.2015 - исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Определением суда от 14.07.2015 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.
Решением суда от 14.07.2015 иск удовлетворен частично: с Комбината в пользу Общества взыскано 6117 руб. 11 коп. процентов за период 18.02.2015 по 31.05.2015. В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 01.06.2015 по 17.06.2015 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2015 решение от 14.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в пункте 6.1 договора энергоснабжения предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Общество полагает, что имеет право выбора вида неустойки - законной (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) или договорной (пункт 6.2 договора энергоснабжения).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Комбинатом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2014 в„– 69120993 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора потребитель оплачивает электрическую энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения потребителем порядка оплаты, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Договором.
В пункте 6.2 Договора стороны согласовали, что при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку исходя из ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
В январе и феврале 2015 года Общество поставило ответчику электрическую энергию и выставило счета-фактуры для ее оплаты.
Поскольку ответчик несвоевременно оплатил потребленную электроэнергию, Общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.02.2015 по 17.06.2015.
Суд частично удовлетворили требования, придя к выводу о том, что при наличии соглашения об уплате договорной неустойки проценты с 01.06.2015 начислению по статье 395 ГК РФ не подлежат.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Следовательно, вывод судов об отказе в иске о взыскании процентов, начисленных после 01.06.2015, мотивированный ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, является верным, поскольку истец заявил к взысканию проценты за период после вступления в силу изменений статьи 395 ГК РФ, тогда как пунктом 6.2 Договора предусмотрено начисление неустойки.
Вопреки доводам истца, в пункте 6.1 Договора не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Кроме того, Общество ошибочно полагает, что проценты, начисляемые как мера ответственности за пользование чужими денежными средствами, являются законной неустойкой.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А66-4913/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------