АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А56-17571/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Покровской Л.Ю. (доверенность от 03.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" Поплевкиной Л.Ф. (доверенность от 25.09.2015), рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-17571/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. "А", пом. 7-Н, ОГРН 1107847283103, ИНН 7842436792 (далее - Общество), о взыскании 6 505 018 руб. 87 коп. задолженности по договору водоотведения от 12.12.2013 в„– 31-698896-ЖФ-ВО (далее - Договор) по счетам, выставленным за период с 30.06.2014 по 30.11.2014, и 209 916 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по Договору по состоянию на 27.01.2015 (с учетом увеличения требований).
Решением суда от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, приняв увеличение иска, не отложил судебное заседание, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения по увеличенным требованиям. Кроме того, Общество считает неправомерным отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств ответчика, которыми подтверждается тот факт, что он не являлся исполнителем коммунальных услуг за весь спорный период.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Водоканалом (предприятием) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату водоотведения.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора расчеты за оказанные услуги производятся в следующем порядке: Водоканал выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий Водоканал, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Водоканала. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.
Срок оплаты расчетного документа после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет 15 календарных дней (пункт 3.6 Договора).
Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом расчетного документа по истечении 15 календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Водоканал, последний вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты абонентом расчетного документа.
Согласно приложениям 1.1-1.5 к Договору водоотведение осуществляется от жилых домов со встроенными нежилыми помещениями.
Во исполнение условий Договора Водоканал оказал Обществу в период с 29.06.2012 по 30.11.2014 услуги по водоотведению и в период с 30.06.2014 по 30.11.2014 выставил платежные требования и счета-фактуры для их оплаты.
Поскольку Общество оплату оказанных услуг не произвело, Водоканал, начислив на сумму задолженности неустойку, предусмотренную пунктом 3.7 Договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В исковом заявлении Водоканал указал, что Общество имеет 6 505 018 руб. 87 коп. задолженности по Договору и 209 916 руб. 38 коп. задолженности по пеням, однако просил взыскать 1/1000 часть от общей суммы (6505 руб. 01 коп. задолженности за услуги водоотведения и 209 руб. 91 коп. задолженности по пеням).
О начавшемся судебном процессе ответчик был уведомлен в установленном законом порядке. Копию искового заявления, расчет полной суммы задолженности и пеней ответчик получил. О распределении бремени доказывания и необходимости раскрытия доказательств стороны были предупреждены судом определением от 23.03.2015. Заявление об увеличении размера исковых требований до суммы, указанной в исковом заявлении, направлено Водоканалом ответчику 30.04.2015. В судебном заседании 14.05.2015 Водоканал увеличил исковые требования, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество в соответствии со статьей 41 АПК РФ имело возможность ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайства. Предоставленными процессуальными правами ответчик не воспользовался, на сверку расчетов по приглашению истца от 03.04.2015 не явился, а также не явился в судебное заседание суда первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на ответчике.
С учетом того, что ответчик знал о наличии у него задолженности не только из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности, но и из выставленных счетов, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в судебном заседании, в котором Водоканал увеличил исковые требования, не нарушил нормы процессуального права и не поставил истца в преимущественное положение.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив факт оказания услуг ответчику и отсутствие доказательств их оплаты.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления услуг, их количество и стоимость подтверждены представленными в материалы дела счетами, которые Обществом получены и разногласия по которым Водоканалу не направлены.
Установив, что Общество имеет задолженность по оплате услуг водоотведения, не представило возражений относительно требований истца, уклонилось от назначенной им сверки расчетов, суды правомерно удовлетворили иск.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что в период с июля 2012 года по апрель 2014 года он не являлся управляющей организацией, кассационная инстанция отклоняет, поскольку Договор заключен Обществом 12.12.2013 и его условия распространены на отношения, возникшие с 29.06.2012 (пункт 7.4). Ответчик не доказал, что в ходе исполнения Договора он направлял Предприятию сведения о передаче жилых домов другим управляющим организациям.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что в спорный период несмотря на наличие спора с иной управляющей организацией именно Общество фактически выполняло функции по управлению указанными в Договоре жилыми домами, сообщало Водоканалу показания приборов учета, выставляло населению счета, собирало плату и перечисляло ее истцу.
При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности удовлетворен обоснованно.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ввиду того, что ответчик не оплатил в установленные сроки услуги по приему сточных вод, суды посчитали правомерным требование о взыскании неустойки, расчет которой проверили и признали соответствующим Договору.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды, исходя из представленных доказательств, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены указанных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А56-17571/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------