АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А42-4458/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Славянка" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А42-4458/2015 (судья Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Энерго", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Кольская ул., д. 6 А, ОГРН 1065107004071, ИНН 5107910347, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Славянка", место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - Общество), о взыскании 46 694 руб. 69 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 05.03.2014 в„– 767 за период с декабря 2014 года по март 2015 года и 806 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).
Иск принят судом и рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 04.08.2015 (судья Дубровкин Р.С.) иск удовлетворен.
Не согласившись с решением от 04.08.2015, Общество обратилось с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно податель жалобы ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на введение в отношении него процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу в„– А40-209505/14.
Определением от 31.08.2015 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения и предложил ее подателю в срок до 02.10.2015 представить документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Определением от 05.10.2015 апелляционный суд по ходатайству Общества продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 16.10.2015.
Общество представило сведения о том, что имеет в различных банках 146 расчетных счетов, однако сведений об отсутствии на них денежных средств не представило.
Апелляционный суд определением от 19.10.2015 отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 19.10.2015 и передать жалобу в апелляционный суд для принятия ее к производству. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, не приняв во внимание факт введения в отношении Общества процедуры наблюдения, а также представленные им оборотно-сальдовые ведомости и свод информации об ограничениях операций по счетам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Как установил суд апелляционной инстанции, Общество, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представило подтвержденные банком данные об отсутствии на его счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Оборотно-сальдовые ведомости и свод информации об ограничениях операций по счетам такими документами не являются.
Следовательно, Общество не доказало, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ основанием для возвращения кассационной жалобы является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.
Поскольку апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества, он возвратил апелляционную жалобу.
Факт введения в отношении Общества процедуры наблюдения сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. Ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины юридических лиц, в отношении которых введена какая-либо процедура банкротства.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А42-4458/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------