АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А42-3283/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации представителя Стручковой Т.С. (доверенность от 20.10.2015), рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу в„– А42-3283/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурман Фур Трейд", место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 25, корп. 1, оф. 2, ОГРН 1035100170632, ИНН 5190115334 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании за счет казны Российской Федерации 28 393 886 руб. стоимости неотделимых улучшений имущества (станции очистки льяльных и балластных вод), арендуемого на основании договора от 28.03.2005 в„– 58.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены государственное учреждение - войсковая часть 67928, федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 96129, федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62720, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, закрытое акционерное общество "Прима-М" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением от 09.04.2015 с Министерства в пользу Общества взыскано 20 601 368 руб. 40 коп. неотделимых улучшений, в остальной части в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.09.2015 изменил решение от 09.04.2015 и взыскал 25 152 461 руб. 31 коп., в остальной части в иске отказал.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, работы, выполненные Обществом, не были согласованы с арендодателем в установленном порядке и их производство не предусмотрено договором аренды.
Также Министерство указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.03.2005 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель), войсковая часть 67928 (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор в„– 58 аренды движимого и недвижимого имущества (станцию очистки льяльно-балластных вод), расположенную по адресу: Мурманская обл., н.п. Чан-Ручей, для переработки судовых нефтесодержащих отходов.
Состав передаваемого в аренду имущества определен в приложении в„– 1 к договору в согласованном балансодержателем и арендатором перечне передаваемого имущества (пункты 1.1, 2.1.1).
По акту приема - передачи от 31.03.2005 имущество передано арендатору.
Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2005; в случае государственной регистрации договора срок его действия продлевается до 31.12.2010 (пункт 1.3).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 22.04.2005 в„– 1 стороны внесли изменения в пункт 2.3.1 договора.
Дополнительным соглашением от 17.05.2005 в„– 2 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора и установили срок его действия до 31.12.2010. Также стороны внесли изменения в приложение в„– 1 раздела "недвижимое имущество".
Дополнительным соглашением от 24.07.2008 в„– 4 стороны установили, что балансодержателем является федеральное государственное учреждение "Управление Северного флота" войсковая часть 49394-М в интересах войсковой части 67928.
Согласно пунктам 2.3.7, 2.3.8 договора арендатор обязан не производить скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемого имущества без письменного разрешения арендодателя; своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества; капитальный ремонт производится арендатором с предварительного согласия арендодателя и балансодержателя.
Письмами от 11.10.2005 в„– 21 и от 12.10.2005 в„– 22 арендатор просил у арендодателя и балансодержателя дать согласие на проведение ремонтных работ с указанием оборудования, перечня работ, их количества и стоимости на сумму 38 640 402 руб.
В ответных письмах от 14.10.2005 в„– 4291 и от 19.10.2005 в„– 499 арендодатель и балансодержатель дали согласие на проведение капитального ремонта и реконструкцию арендуемого имущества.
В связи с окончанием срока действия договора аренды (31.12.2010) Общество по акту приема-передачи 22.03.2011 возвратило арендованное имущество.
Из акта приема-передачи от 22.03.2011 следует, что комиссией по приему станции очистки льяльных и балластных вод была принята к учету сумма затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ станции - 28 393 886 руб. с оговоркой, что указанная сумма подлежит проверке.
Общество, ссылаясь на обязанность возместить стоимость расходов, понесенных на улучшение арендованного имущества, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, установив, что неотделимые улучшения, произведенные ответчиком до 19.10.2005, являются несогласованными и не подлежат возмещению, а по требованию о взыскании стоимости капитального ремонта (785 802 руб.) истцом пропущен срок исковой давности.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, включив в общую сумму подлежащих удовлетворению требований стоимость неотделимых улучшений, произведенных до 19.10.2005, не установив факт пропуска истцом срока исковой давности. Вместе с тем апелляционный суд отказал во взыскании 785 802 руб. и 2 591 548 руб. 13 коп. стоимости работ, не согласованных по объему и цене с арендодателем.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству Общества суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу и в дальнейшем дополнительную экспертизу, проведение которых было поручено федеральному бюджетному учреждению "Мурманская лаборатория судебной экспертизы", по результатам которых представлены заключения эксперта от 20.11.2014 в„– 469/02-3 и от 25.02.2015 в„– 117/02-3.
Экспертом установлено, что весь комплекс работ, выполненных Обществом на станции по очистке льяльных и балластных вод (п. Чан-Ручей Кольского района Мурманской области) по проекту "Текущий ремонт опасного производственного объекта. Сооружение в„– 110. Котельная. Инженерные сети. Станция очистки ЛВБ" ШИФР Чан-ручей 49-06, включая работы по капитальному ремонту и реконструкции, относится к неотделимым улучшениям.
Довод жалобы о несогласовании арендатором проведения капитального ремонта арендованного имущества подлежит отклонению, поскольку опровергается перепиской сторон.
Тот факт, что часть работ была выполнена до получения их согласования с арендодателем, не имеет правового значения. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, арендатор не лишен права требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, которые арендатор начал производить до момента согласования при условии их согласования. Тем более, что все работы произведены арендатором в период действия договора и учтены в акте приема-передачи имущества от 22.03.2011, составленном комиссией балансодержателя по окончании действия договора. Кассационный суд не усматривает нарушений арендатором пункта 2.3.8 договора аренды, предусматривающего, что капитальный ремонт производится с предварительного согласия арендодателя и балансодержателя.
Довод о том, что условия договора аренды не предусматривают проведение работ по реконструкции объекта, также отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно заключениям эксперта все строительно-монтажные работы являются неотделимыми улучшениями независимо от их наименования и качественных характеристик. Стоимость таких работ в силу закона подлежит возмещению.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права. Началом течения срока исковой давности по требованию о возмещении неотделимых улучшений является дата прекращения договора аренды, а не период выполнения самих работ, как ошибочно полагает ответчик. Такая позиция обусловлена тем, что право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений в силу статьи 623 ГК РФ возникает только после прекращения договорных отношений.
Довод о том, что экспертные заключения не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, надлежащим образом не обоснован. Ссылки на указание в заключениях некорректных наименований работ не опровергают правильность выводов эксперта. Независимо от отнесения неотделимых улучшений к капитальному ремонту или реконструкции они подлежат возмещению арендодателем в силу положений статьи 623 ГК РФ.
Установив стоимость фактически выполненных работ из согласованного с арендодателем перечня, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 25 152 461 руб. 31 коп.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления от 02.09.2015 в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу в„– А42-3283/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------