АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А56-60965/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Лужская перспектива" Пушкиной А.А. (дов. от 16.03.2015), рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Лужская перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-60965/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Лужская перспектива", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25-го Октября, д. 28 А, пом. VIII, ОГРН 1124710000029, ИНН 4710031699 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Налбандяну Карапету Сетраковичу (Санкт-Петербург) о взыскании 2.197.073 руб. убытков и 73.104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2.270.177 руб.
В дальнейшем Общество уточнило исковые требования, просило взыскать 1.000.000 руб. неосновательного обогащения, 128.562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 1.197.073 руб. убытков и 38.842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия Консультации Бизнес", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, комн. 700, ОГРН 1087847035913, ИНН 7813434790 (далее - Фирма).
Решением от 27.08.2014 прекращено производство по делу в части взыскания 1.000.000 руб. неосновательного обогащения и 128.562 руб. процентов; с Налбандяна К.С. в пользу Общества взыскано 888.589 руб. убытков и 13.231 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 21.018 руб. государственной пошлины.
Налбандян К.С. обжаловал в апелляционном порядке решение в части взыскания с него 888.589 руб. убытков.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 решение и постановление отменены в части взыскания с Налбандяна К.С. в пользу Общества 125.052 руб. убытков и 1.862 руб. расходов по уплате государственной пошлины, дело в этой части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Решением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 во взыскании с Налбандяна К.С. убытков в сумме 125.052 руб. отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 19.06.2015 и постановление от 30.09.2015, взыскать с Налбандяна К.С. 125.052 руб. убытков и 7.862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Податель жалобы считает, что штатное расписание не является легитимным документом, устанавливающим размер заработной платы, ссылается на то, что коль скоро премия является частью заработной платы, то при оценке правомерности этих выплат должен быть применен один подход, согласно которому любые денежные выплаты генеральному директору должны осуществляться исключительно на основании решения работодателя.
Как указано в жалобе, у ответчика отсутствовали основания для выплаты себе заработной платы в размере свыше минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Налбандян К.С. был избран генеральным директором Общества решением общего собрания участников от 23.12.2011 (протокол в„– 1).
Приказом от 17.01.2012 в„– 2/к Налбандян К.С. возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета с полной материальной ответственностью (т. 1, л.д. 18).
Общим собранием участников Общества 05.04.2013 приняты решения о досрочном прекращении полномочий Налбандяна К.С. как генерального директора, а также о прекращении с 20.04.2013 трудового договора с ним, об избрании новым генеральным директором Скорынина Ф.А. (т. 1, л.д. 19 - 20).
Соглашение о расторжении трудового договора подписано 20.04.2013 (т. 1, л.д. 21).
На основании заключенного с Обществом договора закрытое акционерное общество "Аудиторская компания "Самоварова и Партнеры" провело экспертизу "документации и данных бухгалтерского учета Общества по сделкам с заинтересованностью, расчетам с контрагентами, расчетам за топливо, расчетам по оплате труда, а также расчетам по подотчетным суммам за период с 1 января 2012 года по 20 апреля 2013 года", по результатам которой пришло к выводам о наличии фактов необоснованно выплаченных из кассы и списанных с расчетного счета Общества денежных средств.
Ссылаясь на результаты данной экспертизы и полагая, что убытки причинены обществу противоправными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В частности, Общество предъявило к Налбандяну К.С. требование о взыскании убытков в размере 490.452 руб., состоящих из необоснованно, по мнению истца, начисленных и выплаченных генеральному директору заработной платы, премии и компенсации при увольнении.
Материалами дела подтверждается, что Налбандяну К.С. было выплачено 163.386 руб. заработной платы, 365.400 руб. премии по итогам работы за 2012 год и 72.558 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, всего 601.344 руб.
Исковые требования в этой части обоснованы отсутствием заключенного с генеральным директором Общества трудового договора, в котором был бы установлен размер заработной платы, табеля учета рабочего времени, приказов о выплате премии и согласования ее размера с общим собранием участников Общества.
По мнению Общества, в отсутствие трудового договора заработная плата работника должна определяться установленным региональным соглашением размером минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).
Рассчитанная истцом в указанном порядке причитающаяся Налбандяну К.С. заработная плата за период с 23.12.2011 по 20.04.2013 составила 102.494 руб., соответствующая компенсация за неиспользованный отпуск - 8.398 руб.
Разница в сумме 490.452 руб. (601.344 руб. - 102.494 руб. - 8.398 руб.) предъявлена к взысканию в качестве убытков.
При первом рассмотрении дела суд первой инстанции с расчетом общества согласился и удовлетворил исковые требования в данной части.
Постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2015 признаны законными судебные акты в части взыскания с ответчика в качестве убытков 365.400 руб. (в сумме премии по итогам работы за 2012 год), - в связи с отсутствием доказательств того, что решение о выплате премии в указанном размере было принято компетентным органом управления Общества.
Предметом нового судебного рассмотрения явились требования Общества о взыскании с бывшего директора убытков в сумме 125.052 руб. (490.452 руб. - 365.400 руб.).
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска в этой части.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, а также системы доплат и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
Штатное расписание является локальным нормативным актом, в котором, в частности, отражаются сведения о количестве штатных единиц, размеры окладов, тарифных ставок, доплат и надбавок, и в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 в„– 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации, подписывается руководителем кадровой службы и главным бухгалтером.
Судом установлено, что и уставом Общества утверждение штатного расписание отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа.
Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Судом первой инстанции не установлено лицо, обязанное от имени Общества заключить с Налбандяном К.С. трудовой договор, однако правильно отклонены доводы истца о том, что такой договор не был заключен, в том числе с учетом положений статьи 61 ТК РФ.
В силу приведенных выше норм Закона вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), в связи с чем решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.
Вместе с тем неисполнение Обществом обязанности по заключению трудового договора и установлению размера заработной платы генеральному директору само по себе не свидетельствует о том, что заработная плата директора сверх минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации является убытками юридического лица.
По делу не оспаривается факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период исполнения Налбандяном К.С. обязанностей генерального директора.
В материалах дела (т. 2, л.д. 91, 121 - 122, 130) имеются расчетные листки по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, приказ о приеме Налбандяна К.С. на должность генерального директора по совместительству с оплатой согласно штатному расписанию и само штатное расписание, полученное ответчиком от руководителя Фирмы, с которой Налбандяном К.С. был заключен договор на бухгалтерское обслуживание и сопровождение.
Доводы ответчика о том, что в период с 01.02.2012 по 05.03.2013 Налбандян К.С. занимал должность заместителя генерального директора другой организации, осуществляющей деятельность, аналогичную деятельности Общества, в связи с чем его функциональные обязанности в качестве генерального директора истца являлись "номинальными", а достаточная заработная плата не должна была превышать минимальный размер оплаты труда, правильно отклонены судом первой инстанции, как и ссылки Общества на то, что установленный трудовым договором оклад действующего генерального директора Общества составляет 10.000 руб., при этом премии и дополнительные вознаграждения не выплачиваются.
Общество в лице своего высшего органа управления - общего собрания участников не исполнило своей обязанности по заключению трудового договора с генеральным директором и установлению ему заработной платы в том размере, в котором считало необходимым, с учетом количества и сложности подлежащей выполнению работы, однако фактически допустило Налбандяна К.С. к работе, в связи с чем не вправе теперь ссылаться на то, что обязанности ответчика в качестве генерального директора истца являлись "номинальными", а минимальная заработная плата - достаточной.
Наличие объективных препятствий для исполнения истцом указанной обязанности документально не подтверждено.
Из материалов дела усматривается, что размер принадлежавшей Налбандяну К.С. доли в уставном капитале при учреждении Общества составлял 100 руб. (1% уставного капитала), в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчик мог влиять на принятие решений общим собранием участников, в том числе по вопросу о размере своей заработной платы как генерального директора.
Доводы подателя жалобы о том, что суд должен был применить единый подход при оценке в качестве убытков выплаченных сумм премий и заработной платы, подлежат отклонению.
В отсутствие заключенного трудового договора, локальных нормативных актов, устанавливающих действующие в Обществе системы оплаты труда, доплат и премирования, нельзя признать обоснованной ссылку истца на то, что премия является обязательной частью заработной платы генерального директора, тем более что само Общество указывает, что действующему генеральному директору премии и дополнительные вознаграждения не выплачиваются.
В любом случае премирование, как следует из части 1 статьи 191 ТК РФ, - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.
Не будучи вправе самостоятельно, без соответствующего решения компетентного органа Общества, оценивать свою добросовестность, Налбандян К.С. в то же время не может быть лишен адекватной заработной платы лишь на том основании, что истец в нарушение действующего законодательства своевременно не установил ее размер.
Доказательств того, что размер фактически выплаченной Налбандяну К.С. заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы, истец не представил, в связи с чем отсутствуют основания считать выплату спорных денежных средств убытками Общества.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А56-60965/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Лужская перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------