АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А56-34312/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В., при участии от компании Маркон Тран Инк" Захаровой В.В. (дов. от 12.02.2015), рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-34312/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИДИА", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Красносельская ул., д. 3, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1137847352334, ИНН 7813571290 (далее - Общество).
Определением от 11.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич, сведения о чем опубликованы 28.03.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Эделон", место нахождения: 117452, Москва, Азовская ул., д. 15А, ОГРН 1127746184620, ИНН 7727774514 (далее - Фирма), обратилось 22.03.2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 548.266.267 руб. 99 коп.
Определением от 24.07.2015 требование Фирмы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Конкурсный кредитор Общества - открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", место нахождения: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Компания), обжаловал определение от 24.07.2015 в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по заявлению Компании приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Рыжову А.С. проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы Компании на определение от 24.07.2015.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 определение от 24.07.2015 оставлено без изменения; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 23.09.2015.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.07.2015 и постановление от 29.10.2015, отказать в удовлетворении требования Фирмы.
Податель жалобы ссылается на то, что договоры займа от 13.07.2010 в„– 1-З/зз-7 и от 01.03.2011 в„– 1-З/зз0905, на которых основано требование Фирмы, признаны недействительными в рамках дела о банкротстве заемщика, в связи с чем договор уступки права требования этой задолженности ничтожен, а у открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - Предприятие) не возникло право требовать оплаты по договору цессии за уступленные права требования к заемщику, которое не могло в дальнейшем перейти к Фирме в результате ряда договоров цессии.
Компания считает, что действия Фирмы по обращению в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику являются злоупотреблением правом, поскольку, как указано в жалобе, права требования к должнику и его правопредшественнику уступались трижды, каждый раз по номинальной стоимости, то есть в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, при этом должник поддержал требование Фирмы, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии у кредитора тесной взаимосвязи с руководством должника.
Компания ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ее ходатайство о привлечении Предприятия к участию в данном споре в качестве третьего лица и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
В судебном заседании представитель компании Маркон Тран Инк" поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Центр энергетических решений" (далее - Центр), присоединившегося к Обществу в результате реорганизации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу в„– А40-51858/2013 с Центра в пользу Предприятия взыскано 495.014.282 руб. 19 коп. задолженности по оплате уступленных прав требования к третьим лицам, в том числе по договорам займа от 13.07.2010 в„– 1-З/зз-7 и от 01.03.2011 в„– 1-З/зз0905, и 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 по делу в„– А40-135235/2012 с Центра в пользу Предприятия взыскано 53.251.985 руб. 80 коп., в том числе 52.434.875 руб. 36 коп. основного долга по возврату займа и 817.110 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы от 21.02.2014 серии АС в„– 006201852 и от 05.04.2013 серии АС в„– 005562088 соответственно.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу в„– А40-51858/2013 и от 26.06.2015 по делу в„– А40-135235/2012 проведено процессуальное правопреемство на стороне истца: Предприятие заменено Фирмой.
Предъявленное к должнику требование Фирмы в сумме 548.266.267 руб. 99 коп. включает 547.449.157 руб. 55 коп. основного долга и 817.110 руб. 44 коп. процентов и представляет собой задолженность, взысканную в пользу Фирмы с правопредшественника Общества по делам в„– А40-51858/2013 и в„– А40-135235/2012.
Поскольку в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд не рассматривает разногласия по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или пересмотром, то следует признать, что требование кредитора правомерно включено в реестр в заявленном размере.
Доводы Компании о том, что требование Фирмы основано на недействительных сделках - договорах займа от 13.07.2010 в„– 1-З/зз-7 и от 01.03.2011 в„– 1-З/зз0905, правильно отклонены судом.
Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции действительно не рассмотрел ходатайство Компании о привлечении Предприятия к участию в рассмотрении данного обособленно спора, однако это не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта.
Указанное ходатайство, как и ходатайство об истребовании доказательств (оригиналов и нотариально заверенных копий договоров и соглашений, положенных в основу судебных актов по делам в„– А40-51858/2013 и в„– А40-135235/2012, доказательств оплаты уступленных прав) направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступивших в законную силу судебных актов, принятых по указанным делам.
Доказательств исполнения этих судебных актов или их пересмотра, в том числе по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а иные возражения в отношении требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением, не подлежали рассмотрению судом.
Кроме того, как видно из решения от 10.12.2013 по делу в„– А40-51858/2013, долг правопредшественника Общества по оплате уступленных прав по договорам займа от 13.07.2010 в„– 1-З/зз-7 и от 01.03.2011 в„– 1-З/зз0905, на недействительность которых ссылается Компания, составляет лишь 271.647.344 руб. 70 коп., то есть менее половины общей суммы требования Фирмы.
Возражения в отношении требования Фирмы в другой части и, соответственно, доводы о незаконности обжалуемых судебных актов в полном объеме, Компанией не обоснованы.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А56-34312/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------