АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А56-16622/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., при участии от Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Судаковой О.С. (доверенность от 16.12.2015), рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-16622/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Михаил Евгеньевич (ОГРНИП 307784721800488) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 03.03.2015 о приведении в надлежащее состояние или постановке на стоянку автомобилей Lincoln с государственными номерными знаками Х800РК98, В300МА98, В100КС98, В098КС98.
Определением суда первой инстанции от 29.06.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Васильев М.Е. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку автомобили используются им в предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель Администрации просила отказать в удовлетворении жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Васильева М.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией на объекте благоустройства по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 23, корп. 1 в ходе проверки обращения управляющей организации об оказании содействия в эвакуации бесхозных транспортных средств выявлено, что по указанному адресу Васильевым М.Е. хранятся разукомплектованные транспортные средства марки Lincoln с государственными номерными знаками Х800РК98, В300МА98, В100КС98, В098КС98.
Поскольку указанный автотранспорт создает помехи безопасному дорожному движению, мешает уборке территории и может является объектом возникновения чрезвычайных ситуаций Администрация выдала Васильеву М.Е. предписания от 03.03.2015 о приведении этих транспортных средств в надлежащее состояние или постановке их на стоянку.
Васильев М.Е., не согласившись с предписаниями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу исходя из того, что оспариваемые предписания направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства и не затрагивают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 в„– 623-О-П и от 15.01.2009 в„– 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что нарушение, об устранении которого Администрация выдала Васильеву М.Е. оспариваемые предписания, допущено им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в сфере благоустройства Санкт-Петербурга.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные предписания не затрагивают прав и законных интересов Васильева М.Е. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доказательства обращения Васильева М.Е. с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного суд первой инстанции прекратил производство по делу, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А56-16622/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------