АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А56-12077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Чайки А.В. (доверенность от 22.09.2014 в„– 118), Шишкина А.С. (доверенность от 04.08.2015), Белякова П.Ю. (доверенность от 18.12.2015 в„– 144), Бузанова Е.Н. (доверенность от 30.12.2014 в„– 16), Иванова А.Ю. (доверенность от 13.04.2015 в„– 50), Колосова С.А. (доверенность от 16.09.2015 в„– 127), от публичного акционерного общества "Ленэнерго" Целикова Д.В. (доверенность от 25.12.2014 в„– 879-14), от Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Коптина Д.В. (доверенность от 04.12.2015 в„– 01-13-1941/15-0-0), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А56-12077/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. "Х", ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время публичное акционерное общество "Ленэнерго", далее - Ленэнерго), о взыскании 381 570 176 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 в„– 10-467 за период с апреля по декабрь 2013 года, 20 545 852 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2013 по 20.05.2014, а также 8 543 447 руб. убытков в виде процентов, выплаченных в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 за пользование кредитными денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением от 24.10.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2015 решение от 24.10.2014 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 постановление от 30.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
После нового рассмотрения апелляционный суд постановлением от 02.10.2015 отменил решение от 24.10.2014, взыскал с Ленэнерго в пользу Компании 34 297 005 руб. 17 коп. долга, 2 075 027 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с Компании в пользу Ленэнерго 1 774 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 02.10.2015 отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что при отсутствии интервальных приборов учета невозможно применение двухставочного тарифа при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии. Апелляционный суд необоснованно отказал во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, которые не были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а также не были учтены Комитетом при установлении соответствующих тарифов. Апелляционный суд не учел, что отсутствие в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии новых точек поставки не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии с использованием подстанции в„– 205 "Звезда" (далее - ПС-205), законным владельцем которой является истец. Апелляционная инстанция неправомерно отказала в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости услуг, оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства Союза некоммерческих садоводств массива "Мшинская" (далее - Союз "Мшинская"), и Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников Бор" (далее - Союз "Трубников Бор"). Податель жалобы также указывает на необоснованность отказа апелляционного суда во взыскании убытков, связанных с погашением процентов за пользование кредитными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Ленэнерго и Комитета возражали против ее удовлетворения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час 00 мин 28.12.2015. После перерыва заседание продолжено тем же составом суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Ленэнерго (заказчик, сетевая организация) и Компания (исполнитель, смежная сетевая организация) заключили договор от 01.01.2010 в„– 10-467 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении в„– 1, до точек отпуска, указанных в приложении в„– 2 к Договору, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между исполнителем и заказчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
В обоснование иска Компания сослалась на то, что в период с апреля по декабрь 2013 года она оказала Ленэнерго услуги по передаче электрической энергии, которые заказчик в полном объеме не оплатил. Компания рассчитала стоимость услуг, оказанных по Договору, с применением двухставочного тарифа и величины заявленной мощности.
Возражая против иска, Ленэнерго сослалось на неправомерное определение Компанией стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии с применением двухставочного тарифа при отсутствии в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства интервальных приборов учета, учитывающих почасовые объемы потребления электроэнергии. Ленэнерго считает, что Компания необоснованно включила в расчет стоимость услуг, оказанных в отношении точек поставки, не согласованных сторонами в Договоре, а также точек поставки по ПС-205, поскольку в связи с аварией на названной подстанции ответчик в спорном периоде своими силами обеспечивал переток электроэнергии для бесперебойного снабжения потребителей, присоединенных к ПС-205. По мнению Ленэнерго, Компания не доказала обоснованность требования о взыскании убытков, связанных с погашением процентов за пользование кредитными средствами.
Суд первой инстанции решением от 24.10.2014 иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру. При этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца, который применил двухставочный тариф и величину заявленной мощности.
Постановлением от 30.01.2015 апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. При этом апелляционный суд исходил из того, что в спорный период при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии следует применять одноставочный тариф, с учетом которого ответчик стоимость услуг оплатил. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не должен оплачивать объем перетока электрической энергии в отношении потребителей, присоединенных к ПС-205, на которой произошла авария. Апелляционный суд посчитал недоказанным требование о взыскании убытков, связанных с погашением процентов за пользование кредитными средствами. Кроме того, апелляционный суд отказал во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, которые не были включены в Договор.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность названного постановления, не согласился с выводом апелляционного суда о том, что ответчик не должен оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, которые не были включены в Договор. Поскольку в деле отсутствовал отдельный расчет истца в отношении стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных по точкам поставки, которые не включены в Договор, и не представлялось возможным определить размер требований Компании, подлежащих удовлетворению, суд кассационной инстанции постановлением от 27.04.2015 отменил постановление апелляционной инстанции от 30.01.2015 в полном объеме и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 02.10.2015 отменил решение от 24.10.2014, взыскал с Ленэнерго в пользу Компании 34 297 005 руб. 17 коп. долга и 2 075 027 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции установил, что истец оказывал услуги в отношении точек поставки, которые не были включены в Договор, часть из которых учтена в расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год, а другая часть - не учтена. Апелляционный суд отказал истцу во взыскании стоимости услуг по точкам поставки, которые не были включены в Договор, и которые не учтены Комитетом при расчете индивидуальных тарифов на 2013 год. Апелляционный суд признал правомерным расчет ответчика, произведенный по одноставочному тарифу в отношении объема оказанных услуг по точкам поставки, не включенным в Договор, но учтенным Комитетом в расчете тарифов на 2013 год. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не должен оплачивать объемы электрической энергии, потребленные Союзом "Мшинская" и Союзом "Трубников Бор", которые включены в Договор. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик исключил из расчета названные объемы услуг.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующему.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 названного Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.
Согласно пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования), в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.
Потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов. Право выбора двухставочной цены (тарифа) зависит от оборудования энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток (интервальные приборы) со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил, что Ленэнерго выбрало для расчетов в 2013 году индивидуальный одноставочный тариф, о чем в адрес Компании направило уведомление, но за пределами установленного законодательством месячного срока.
Апелляционный суд установил, что объекты электросетевого хозяйства Компании в точках присоединения к объектам электросетевого хозяйства Ленэнерго в спорный период были оборудованы интегральными приборами учета. Данные приборы учета не позволяют учитывать величину фактической мощности.
Поскольку интервальные приборы учета на границах балансовой принадлежности смежных сетевых организаций отсутствуют, в силу пункта 81 Основ ценообразования Компания стороны не могут применять в расчетах двухставочный тариф.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о невозможности применения двухставочного тарифа для определения объема и стоимости услуг, оказанных истцом. Апелляционный суд установил, что Ленэнерго оплатило услуги по передаче электроэнергии, оказанные в спорный период в отношении точек поставок, включенных в Договор, по одноставочному тарифу, за исключением объемов электрической энергии, потребленных Союзом "Мшинская" и Союзом "Трубников Бор".
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик своими силами и за свой счет организовал бесперебойное снабжение электроэнергией потребителей, присоединенных к ПС-205, на которой 10.07.2013 произошла авария, путем установки мобильных подстанций.
Кассационная инстанция отклоняет как недоказанный довод Компании о том, что в период с 27.08.2013 и до конца 2013 года истец возобновил электроснабжение потребителей, присоединенных к ПС-205. Однолинейная схема сетей ОАО "ОЭК" по объекту ОАО "Звезда", на которую ссылается истец, составлена в 2010 году и не относится в спорному периоду (т.д. 6, л. 121). Акт технического осмотра электрооборудования ПС-205 (т.д. 9, л. 18) составлен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что Ленэнерго не должно оплачивать объем перетока электрической энергии, имевшего место в спорный период в отношении потребителей, ранее присоединенных к ПС-205, на которой произошла авария.
Руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о том, представленные в дело кредитные договоры и платежные поручения на перечисление процентов за пользование денежными средствами не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Ленэнерго и необходимостью истцу привлекать кредитные денежные средства. В связи с этим апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Компании о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных за пользование кредитными денежными средствами в спорный период.
При новом рассмотрении дела по эпизоду, связанному с оказанием услуг в отношении точек поставки, которые не были включены в Договор, апелляционный суд установил, что часть из этих точек учтена Комитетом в расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год, а другая часть - не учтена.
По данному эпизоду истец представил расчет стоимости оказанных услуг на сумму 93 982 870 руб. 58 коп., произведенный с применением одноставочного тарифа в отношении объема оказанных услуг по точкам поставки которые не были включены в Договор, но были заявлены истцом для включения в тарифное решение.
По данному эпизоду ответчик представил расчет стоимости оказанных услуг на сумму 34 297 005 руб. 17 коп., произведенный по одноставочному тарифу в отношении объема оказанных услуг только по точкам поставки, которые не были включены в Договор, но учтены Комитетом в расчете тарифов на 2013 год. Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных в отношении точек поставки, которые не были включены в Договор и не учтены Комитетом при расчете индивидуальных тарифов на 2013 год.
Апелляционный суд согласился с расчетом ответчика, сделав вывод о том, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, не учтенных при установлении индивидуальных тарифов. Апелляционный суд указал, что эти расходы не были учтены при установлении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также при установлении индивидуального тарифа, применяемого в расчетах между истцом и ответчиком.
Между тем апелляционный суд не учел следующее.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 4 Правил в„– 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 34 Правил в„– 861 определено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что Компания представила акты снятия показаний приборов учета, подписанные потребителями электрической энергии, не включенными в Договор, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям истца, что подтверждает исполнение обязательств по передаче электроэнергии и объем переданной электроэнергии (по точкам поставки учтенным и неучтенным в расчете индивидуального тарифа на 2013 год). Ответчик не оспаривает по размеру объем услуг, оказанных в отношении названных точек поставки.
Довод Ленэнерго о том, что в случае, если при установлении индивидуального тарифа для сетевой организации спорные объекты электросетевого хозяйства не учитывались в необходимой валовой выручке такой сетевой организации, то плата за услуги по передаче электрической энергии через такие объекты взысканию не подлежит, отклоняется по следующим основаниям.
При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.
Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.
То есть для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.
Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано с различными причинами.
В рассматриваемом случае Компания при установлении индивидуальных тарифов на 2013 год заявляла в Комитет о включении затрат по передаче электрической энергии по всем точкам поставки, не включенным в Договор и участвующим в настоящем споре.
Истец представил в дело доказательства того, что в спорный период он владел объектами электросетевого хозяйства при помощи которых оказывались услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, не включенных в Договор. Ответчик, возражая против иска, не представил доказательства того, что в спорный период названными объектами электросетевого хозяйства владели другие организации.
Комитет при установлении индивидуальных тарифов истцу и ответчику на 2013 год не включил в расчет тарифов ряд объектов электросетевого хозяйства истца в связи с непредставлением полного комплекта необходимых документов.
В связи с изложенным в рассматриваемом случае действия Компании не могут квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку они не направлены на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.
Следовательно, поскольку Компания оказала Ленэнерго услуги по передаче электроэнергии в отношении всех точек поставки, не включенных в Договор (как учтенных, так и неучтенных при установлении тарифа на 2013 год), она в силу статей 309, 310 и 781 ГК РФ вправе требовать их оплаты.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания неправомерным расчета стоимости оказанных услуг, произведенного истцом.
Компания подтвердила объем услуг, оказанных ответчику в спорный период, представив в материалы дела акты первичного учета объемов электрической энергии, переданной по сетям истца потребителям, не включенным в Договор.
Требование истца в отношении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, которые не были включены в Договор, подлежит удовлетворению в сумме 93 982 870 руб. 58 коп.
Кроме того, кассационная инстанция считает несоответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о том, что ответчик не должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении точек поставки Союз "Мшинская" и Союз "Трубников Бор", которые включены в Договор.
Отказывая в иске о взыскании стоимости услуг, оказанных в отношении названных точек поставки, апелляционный суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А56-51980/2011 и А56-63608/2013 установлены обстоятельства выбытия в спорный период из владения истца объектов электросетевого хозяйства с использованием которых оказывались услуги по передаче электрической энергии.
Апелляционный суд указал, что судебными актами по делу в„– А56-63608/2013 установлено, что Союз "Мшинская" заключил 02.03.2013 договор аренды объектов электросетевого хозяйства с обществом с ограниченной ответственностью "Энергетика и инженерное обеспечение" (далее - ООО "Энергетика и инженерное обеспечение") и фактически передал ему имущество, зарегистрировав соответствующий договор аренды.
Также апелляционный суд сослался на то, что постановлением кассационной инстанции от 28.07.2014 по делу в„– А56-51980/2011 отменено постановление апелляционного суда от 28.04.2012, а решение от 20.02.2012 оставлено в силе. Указанным решением признан ничтожной сделкой договор от 20.11.2009 в„– 222-09/БП, заключенный между Ассоциацией садоводческих некоммерческих товариществ "Трубниково" и Компанией. Судебными актами по указанному делу установлено, что Союз "Трубников Бор" заключил договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Сигма-электро" (далее - ООО "Сигма-электро") на обслуживание электроустановок в Союзе "Трубников Бор".
Между тем по названным эпизодам апелляционный суд не учел следующее.
В деле отсутствуют сведения о том, что ООО "Энергетика и инженерное обеспечение" в спорный период фактически обслуживало электросетевое хозяйство, с использованием которого оказывались услуги по передаче электрической энергии в отношении точки поставки Союз "Мшинская", и ООО "Энергетика и инженерное обеспечение" обращалось в Комитет за установлением индивидуального тарифа. Из материалов дела следует и Комитет не оспаривает, что затраты на услуги по передаче электрической энергии в отношении точки поставки Союз "Мшинская" включены в индивидуальный тариф на 2013 год, установленный для расчетов между истцом и ответчиком. Доказательства того, что в 2013 году истец передал объекты электросетевого хозяйства Союза "Мшинская" в дело не представлены. Только в 2014 году решением по делу в„– А56-63608/2013 суд обязал истца подписать акт приема-передачи линий электропередач от Компании Союзу "Мшинская".
В отношении точки поставки Союз "Трубников Бор" также отсутствуют сведения о том, что ООО "Сигма-электро" в спорный период обслуживало электроустановки в Союзе "Трубников Бор". Комитет не оспаривает, что затраты на услуги по передаче электрической энергии в отношении точки поставки Союз "Трубников Бор" включены в индивидуальный тариф на 2013 год, установленный для расчетов между истцом и ответчиком. В деле имеются доказательства того, что истец в спорный период фактически владел и обслуживал электросетевое хозяйство Союза "Трубников Бор".
Решением от 20.02.2012 по делу в„– А56-51980/2012 суд признал договор от 20.11.2009 в„– 222-06/БП, по которому Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ "Трубниково" передала истцу безвозмездно в собственность объекты электросетевого хозяйства, ничтожной сделкой. Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2012 по названному делу решение от 20.02.2012 было отменено, в иске о признании договора ничтожным отказано. До принятия постановления кассационной инстанции от 28.07.2014, которым отменено постановление апелляционной инстанции от 28.04.2012 и оставлено в силе решение от 20.02.2012, у истца не было оснований полагать, что договор, по которому ему были переданы объекты электросетевого хозяйства, является ничтожной сделкой.
Доказательства того, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства Союза "Трубников Бор" обслуживал не истец, а другие организации, в дело не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске в части взыскания 8 538 221 руб. 02 коп., составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки Союз "Мшинская" (5 961 019 руб. 65 коп.) и Союз "Трубников Бор" (2 577 201 руб. 37 коп.), включенных в Договор, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг в отношении названных точек поставки, то требование истца о взыскании с Ленэнерго 8 538 221 руб. 02 коп., составляющих стоимость услуг по точкам поставки Союз "Мшинская" и Союз "Трубников Бор" подлежит удовлетворению. Разногласий с истцом по размеру стоимости услуг, оказанных в отношении названных точек поставки, у ответчика не имеется (т.д. 6 л. 130 - 131; т.д. 9, л. 43).
В соответствии с пунктом 6.23 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.01.2010 (т.д. 1, л. 34) платежные документы истца подлежат оплате в размере 25% до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документы. Окончательная оплата платежных документов истца должна производиться ответчиком до 25 числа месяца, в котором были выставлены платежные документы.
Поскольку ответчик своевременно денежные средства по оплате оказанных ему услуг истцу не перечислил, то на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 25.01.2014 в размере 5 416 517 руб. Расчет процентов, произведенный истцом (т.д. 9, л. 16), соответствует условиям Договора и ответчиком не оспорен.
В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции от 02.10.2015 следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 102 521 091 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (93 982 870 руб. 58 коп. + 8 538 221 руб. 02 коп.) и 5 416 517 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска следует отказать.
На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб следует оставить на их подателях; с ответчика в пользу истца следует взыскать 55 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (52 000 руб.) и кассационной жалобы (3000 руб.).
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016 по делу в„– А56-12077/2014 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления. Вместо "постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015" следует читать "постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015".
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу в„– А56-12077/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу в„– А56-12077/2014 изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, в пользу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. "Х", ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843, 102 521 091 руб. 60 коп. задолженности, 5 416 517 руб. процентов и 55 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы.
В остальной части иска отказать".

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------