АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А52-415/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества "Пыталовоагропромснаб" Кожевина Г.А. (доверенность от 05.10.2015), Рассадниковой Н.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пыталовоагропромснаб" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.06.2015 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Кутузова И.В., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу в„– А52-415/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (место нахождения: г. Псков, ул. Заводская, д. 24, ОГРН: 1046000314238, ИНН: 6027084016; далее - ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Пыталовоагропромснаб" (место нахождения: Псковская обл., Пыталовский р-н, г. Пыталово, ул. Победы, д. 81, ОГРН: 1026002144486, ИНН: 6021000404; далее - ОАО "Пыталовоагропромснаб") о взыскании 145 006 руб. 94 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2008 в„– 8-119 за период с сентября по декабрь 2013 года, 3 423 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 30.12.2013, а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением от 21.02.2014 суд принял исковое заявление ОАО "Псковэнергосбыт" к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 10.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 21.07.2014 ОАО "Псковэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2014 решение от 21.07.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
При новом рассмотрении суд определением от 15.04.2015 объединил для совместного рассмотрения данное дело и находящиеся в производстве Арбитражного суда Псковской области дела в„– А52-2860/2014 по иску ОАО "Псковэнергосбыт" к ОАО "Пыталовоагропромснаб" о взыскании 193 925 руб. 35 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в январе - июле 2014 года, 13 151 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере начисленных на задолженность по счетам-фактурам, выставленным в период с августа 2013 года по май 2014 года за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, а также судебных издержек в размере 10 200 руб. и в„– А52-1152/2015 по иску ОАО "Псковэнергосбыт" к ОАО "Пыталовоагропромснаб" о взыскании 277 030 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в августе 2014 - феврале 2015 года, 21 974 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по счетам-фактурам, выставленным с июня 2013 по декабрь 2014 года, за период с 01.08.2014 по 28.05.2015, возмещении судебных издержек на услуги представителя в размере 10 000 руб. и 200 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Объединенному делу присвоен номер А52-415/2014.
Определением от 15.04.2015 принят к производству встречный иск ОАО "Пыталовоагропромснаб" к ОАО "Псковэнергосбыт" о взыскании 73 520 руб. 63 коп. стоимости потерь холостого хода за период с января 2010 по июнь 2013 года и 25 553 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 по 16.03.2015.
Решением от 08.06.2015 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2015 решение от 08.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Пыталовоагропромснаб" просит отменить решение от 08.06.2015 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2015, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Псковэнергосбыт" просит оставить решение от 08.06.2015 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2015 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представители ОАО "Пыталовоагропромснаб" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Псковэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Пыталовоагропромснаб" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2008 в„– 8-119, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Расчетным периодом платежа является календарный месяц (пункт 6.6 договора).
Согласно пункту 6.3 договора потребитель оплачивает поставщику в течение 15 дней с начала расчетного периода 100% договорного объема потребления электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и прогнозным свободным ценам за соответствующий расчетный период. В течение 4-х рабочих дней с даты снятия показаний приборов учета поставщик предъявляет потребителю счет-фактуру и счет за потребленный в расчетном периоде объем электрической энергии.
Определение количества потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электроэнергии, а также потерь электроэнергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета (приложение 2) и (или) расчетным способом. Показания приборов учета снимаются ежемесячно 20-22 числа. Показания приборов учета, установленных в помещениях и электроустановках потребителей, снимает потребитель и передает данные гарантирующему поставщику по факсу или по телефону с последующим направлением письменного подтверждения в течение суток (пункты 7.1, 7.2.1 договора).
В случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины расчетных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина расчетных потерь определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 договора).
В приложении 2 к договору сторонами согласован размер потерь при передаче электрической энергии.
В дополнении от 01.06.2011 к приложению 2 стороны предусмотрели расчет потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки приборов учета по формуле.
Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2008 с условием о его пролонгации по правилам пункта 10.2 договора.
Истец в период с сентября по декабрь 2013 года выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 145 006 руб. 94 коп. на оплату электроэнергии.
ОАО "Пыталовоагропромснаб" оплату в установленные договором сроки не произвело, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Как установлено судом по материалам дела, долг ответчика за спорный период рассчитан истцом исходя из условий договора и данных приборов учета. Ответчик отказ от оплаты заявленной ко взысканию суммы мотивировал отключением своего объекта (административного здания) от электроснабжения.
Суд установил, что через принадлежащий ответчику двухобмоточный трансформатор электрическая энергия поступает в административное здание ответчика (объем электроэнергии определяется по показаниям электросчетчика ЦЭ6804 в„– 75024140), а также в частный сектор, МТС и МТС Ростэк, имеющих для учета электрической энергии свои электросчетчики. В отношении ответчика, как следует из материалов дела, в связи с неисполнением им своих обязательств по оплате за потребленную электроэнергию 25.06.2013 введено ограничение режима потребления электрической энергии (акт в„– 1 к заявке от 24.06.2013 в„– 269).
В рамках дела в„– А52-3385/2013 с ОАО "Пыталовоагропромснаб" в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную по договору энергоснабжения от 01.09.2008 в„– 8-119 электроэнергию за период с июня по август 2013 года (предшествующий спорному периоду). Разрешив спор, суд исходил из обязанности ответчика полностью оплатить полученную электроэнергию, в том числе и объем потерь, образовавшихся на участке от границы балансовой принадлежности электросетей сторон до места установки прибора учета.
При первоначальном рассмотрении дела суд, отказывая ОАО "Псковэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости потерь, возникших на объектах электросетевого хозяйства в результате поставки электрической энергии третьим лицам, объем которых зафиксирован прибором учета, в то время как фактическое потребление электрической энергии ввиду введения 25.06.2013 ограничения режима ее потребления ответчиком не осуществлялось.
В связи с тем, что из журналов учета принятых звонков следует, что фактически электроэнергия ответчиком потреблялась и объем ее потребления зафиксирован прибором учета (размер задолженности складывается из фактически потребленной электроэнергии по данным прибора учета и объема потерь, образовавшихся на участке от границы балансовой принадлежности электросетей сторон до места установки прибора учета), суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд, исходя из представленных в нем доказательств, установил, что поставка электрической энергии на объект ответчика в спорный период производилась. Указанное обстоятельство зафиксировано прибором учета и отражено в ежемесячных актах снятия показаний приборов учета, доказательств неисправности которых либо недостоверности данных, отраженных в актах снятия этих показаний, в дело не представлено. Также сторонами 27.03.2015 проведено обследование производственных объектов ОАО "Пыталовоагропромснаб", о чем составлен двухсторонний акт, в котором отражено, что ряд объектов находится под напряжением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии доказанным факта поставки электрической энергии на объект ответчика.
Довод подателя жалобы о необоснованности ссылки суда на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.03.2002 был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. Акт подписан сетевой компанией - Островским филиалом электрических сетей ОАО "Псковэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Северо-Запада") и ОАО "Пыталовоагропромснаб" в рамках технологического присоединения ответчика к электрическим сетям сетевой организации, составлен при первом подключении ОАО "Пыталовоагропромснаб" к электрическим сетям и не требует переоформления при перезаключении договоров энергоснабжения с ответчиком. Суд установил, что между гарантирующим поставщиком и потребителем правоотношения по поставке электроэнергии на спорные объекты существовали и до заключения договора энергоснабжения от 01.09.2008. Какие-либо документы, в которых была бы определена иная граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей сетевой компании и потребителя, в дело не представлены.
Расчет потерь произведен истцом в строгом соответствии с приложением в„– 2 к договору, то есть исходя из номинальной мощности трансформатора 800 кВА. Доказательств обращения к истцу с предложением о внесении изменений в условия договора от 01.09.2008 в„– 8-119 по расчету потерь ответчик не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных ОАО "Псковэнергосбыт" исковых требований о взыскании долга за поставленную электрическую энергию кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.09.2013 по 28.02.2015 с учетом несвоевременно оплаченной задолженности по счетам-фактурам за период с мая по август 2013 года.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В рамках агентского договора принципал (ОАО "Псковэнергосбыт") обязан оплатить агенту (ОАО "Псковэнергоагент") стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10 000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
По платежным поручениям от 12.02.2014 в„– 5492; от 04.07.2014 в„– 6473; от 03.04.2015 в„– 7926 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб.
Доказательств того, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, в дело не представлено. Вывод о взыскании с ОАО "Пыталовоагропромснаб" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная инстанция считает правильным, равно как и 200 руб. судебных издержек в связи с получением представленной в суд выписки из ЕГРЮЛ.
Во встречном иске ОАО "Пыталовоагропромснаб" сослалось на то, что в начисления по счетам-фактурам за период с января 2010 по июнь 2013 года, предъявленным к оплате по договору, вошли в том числе и потери холостого хода в трансформаторной подстанции на сумму 73 520 руб. 63 коп.
Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 в„– 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки, величина которых останется неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.
По условиям договора энергоснабжения ОАО "Пыталовоагропромснаб" приняло на себя обязательства по оплате потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Формула определения потерь электрической энергии в двухобмоточном трансформаторе согласована сторонами в приложении в„– 2 к договору. Предъявленные к оплате потери холостого хода в трансформаторной подстанции в составе потребленной электрической энергии по договору являются величиной постоянной и связаны с поставкой электрической энергии по этому договору.
Таким образом, вывод суда об отказе ОАО "Пыталовоагропромснаб" в удовлетворении встречного иска кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о пропуске им срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2010 по 13.04.2012 в сумме 49 176 руб. 56 коп., о применении которой заявлено ОАО "Псковэнергосбыт" до вынесения судебного акта по существу спора.
Из материалов дела следует, что ОАО "Пыталовоагропромснаб" предъявило 13.04.2015 ко взысканию долг за период с 01.01.2010 по 30.06.2013. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ три года.
Ссылку подателя жалобы на неправомерное неприменение при рассмотрении дела пунктов 5 и 6 Правил в„– 861 кассационная инстанция отклоняет как несостоятельную. В данном случае предметом заявленных исковых требований по первоначальному иску являются иные обстоятельства.
Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А52-415/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пыталовоагропромснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------