АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу в„– А56-72199/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОМ СПб" Архипова О.В. (решение суда от 09.06.2014, паспорт), представителя Белика Н.А. - Седовой М.В. (доверенность от 26.11.2013), представителя Напильникова Н.П. - Седовой М.В. (доверенность от 02.09.2013), рассмотрев 11.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-72199/2013,

установил:

Белик Николай Алексеевич (Санкт-Петербург) и Напильников Николай Петрович (Санкт-Петербург) обратились с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТОМ СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 8, ОГРН 1047855134711, ИНН 7802309910 (далее - ООО "ТОМ СПб", Общество), несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в общей сумме 9 801 095 руб., установленных решениями Выборгского районного суда от 11.04.2011 по делу в„– 2-234/11 и от 11.03.2011 по делу в„– 2-183/11.
Определением от 24.12.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением от 27.01.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.
Решением суда от 09.06.2014 ООО "ТОМ СПб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Архипов О.В.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 30.10.2014 обратился конкурсный управляющий Архипов О.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника - Орлова Алексея Владимировича по обязательствам должника перед кредиторами в размере 9 801 095 руб.Определением от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Орлова А.В. в пользу ООО "ТОМ СПб" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 801 095 руб.
В кассационной жалобе Орлов А.В. просит отменить определение от 24.07.2015 и постановление от 08.10.2015.
Податель жалобы, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12, указывает, что необходимо установить наличие его вины. При этом Орлов А.В. полагает, что его вина в невозможности удовлетворения требований кредиторов отсутствует, так как он не исполнял функции единоличного исполнительного органа с 23.04.2012.
В отзыве на кассационную жалобу, поступившую в суд в электронном виде, конкурсный управляющий просит оставить в силе определение и постановление по делу, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
От Орлова А.В. поступило в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции от представителя Белика Н.А. и Напильникова Н.П. поступила письменная позиция - возражения на кассационную жалобу, озвученные представителем в судебном заседании.
В судебном заседании конкурсный управляющий Архипов О.В. и представитель заявителей возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве и письменных возражениях. На вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что основаниями привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности являются необращение Орлова А.В. в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии такой обязанности, а также непередача (сам факт непередачи) конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 24.07.2015 и постановления от 08.10.2015 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве Орлов А.В. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества.
Конкурсным управляющим ООО "ТОМ СПб" были приняты меры к истребованию у Орлова А.В. документов и сведений о деятельности должника до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства. Запросы временного и конкурсного управляющего должника с требованием о предоставлении информации и документов исполнены не были.
Определениями от 30.04.2015 и 24.07.2014 на Орлова А.В. возложена обязанность передать Архипову О.В. (временному, в дальнейшем и конкурсному управляющему) бухгалтерскую и иную документацию должника, однако документация передана не была. Судебные акты не были обжалованы в установленном порядке.
Конкурсный управляющий Архипов О.В., ссылаясь на то, что Орлов А.В. не передал ему бухгалтерские и иные документы должника, материальные и иные ценности, а также на то, что генеральный директор не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Орлова А.В.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего, указав на неисполнение бывшим руководителем должника Орловым А.В. обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "ТОМ СПб", а также невозможность в результате отсутствия документации сформировать конкурсную массу должника.
При этом суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не доказал факт наличия у Орлова А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Конкурсный управляющий не заявил возражений в суде кассационной инстанции против данного вывода апелляционного суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ) и с учетом истолкования указанной нормы, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12, данный вид ответственности соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Следовательно, само по себе неисполнение требования арбитражного управляющего о предоставлении документов (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не влечет привлечения руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения оснований и размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования, имели место и после внесения Федеральным законом от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" изменений в статью 10 Закона о банкротстве (далее - Закон в„– 134).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 134 если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Таким образом, и при применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 134 заявитель (конкурсный управляющий) должен доказать, что приведенные выше нарушения правил бухгалтерского учета существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Архипова О.В., не установили, отсутствие какой именно документации повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, затруднило формирование и реализацию конкурсной массы.
К заявлению о привлечении Орлова А.В. к субсидиарной ответственности приложены акты инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Архиповым О.В., из которых следует отсутствие у должника дебиторской задолженности и основных средств.
Государственные органы в ответах на запросы арбитражного управляющего сообщили об отсутствии у должника транспортных средств, маломерных судов, самоходной техники и объектов недвижимости.
В отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника.
Конкурсный управляющий не ссылался и не представлял в материалы дела доказательства того, что в соответствующие периоды подозрительности, установленные Законом о банкротстве, Общество совершало юридически значимые действия, которые могли оказать влияние на возможность расчетов с кредиторами.
В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе конкурсного производства в отношении каких-либо сделок и имущества должника конкурсным управляющим принимались меры по оспариванию сделок; по взысканию дебиторской задолженности, а отсутствие правоустанавливающих документов повлекло за собой невозможность реализации конкурсным управляющим своих полномочий направленных на формирование конкурсной массы.
Ссылка Архипова О.В. на определение от 16.02.2015 и постановление апелляционного суда от 28.05.2015, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежит отклонению. Конкурсный управляющий не привел доказательств того, что отказ в удовлетворении требований о признании сделок недействительными был обусловлен отсутствием документации, которая должна была быть передана руководителем Общества.
Материалы обособленного спора, а также обжалуемые судебные акты не содержат сведений и выводов о том, какие именно документы должника должны были быть у Орлова А.В. в соответствии с Законом о бухгалтерском учете; какие документы подлежали восстановлению Орловым А.В. для целей формирования конкурсной массы.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства, связанные с принятием (непринятием) Орловым А.В. мер для исполнения обязанностей, перечисленных в нормах Закона о банкротстве и законодательстве о бухгалтерском учете.
Вывод судов о нарушении бывшим руководителем Общества требований законодательства по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника; о непредставлении данных документов конкурсному управляющему сделан без проверки всех обстоятельств данного спора.
Само по себе неисполнение руководителем обязанности по передаче временному (конкурсному) управляющему всех документов должника или их части, не является безусловным и единственным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Кроме того, при наличии сведений об имуществе должника, в том числе дебиторской задолженности, и без проверки данных сведений судом на предмет возможности формирования конкурсной массы за счет указанного имущества, размер ответственности руководителя Общества определен судом первой инстанции против правил, предусмотренных пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела; исследовать представленные сторонами доказательства; установить правомерность (неправомерность) поведения бывшего руководителя должника, его виновность (невиновность), причинно-следственную связь между поведением Орлова А.В. и невозможностью формирования конкурсной массы для целей удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов; в случае привлечения лица к субсидиарной ответственности суду необходимо правильно определить размер взыскиваемой суммы.
В то же время суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационной жалобы об утрате Орловым А.В. статуса единоличного исполнительного органа Общества с 2012 года.
Как обоснованно указали суды, Орлов А.В. не представил доказательств передачи документов и материальных ценностей Общества новому генеральному директору, а также доказательств, подтверждающих созыв и проведение общего собрания участников ООО "ТОМ СПб" по вопросам формирования нового единоличного исполнительного органа.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А56-72199/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------