АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу в„– А05-5055/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., рассмотрев 11.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2015 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу в„– А05-5055/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал", место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, проспект Ленина, дом 96, корпус А, офис 4, ОГРН 1132920000564, ИНН 2906008059 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Архангельской области", место нахождения: 163001, Архангельская область, Архангельск, улица Суворова, дом 35, ОГРН 1022900550408, ИНН 2901038388 (далее - Учреждение), о взыскании 3802 руб. 30 коп., в том числе 853 руб. 30 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и 2949 руб. 00 коп. - задолженности по оплате услуг по устранению аварии на водопроводе.
Определением суда от 12.05.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2015 решение суда от 04.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор с истцом не заключал.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 29.04.2015, по адресу: 164840, город Онега, проспект Октябрьский, дом 192 располагается отдел Военного комиссариата Архангельской области по городу Онега и Онежскому району, который является филиалом ответчика.
Истец, являясь на основании постановления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 21.03.2014 в„– 238 гарантирующей организацией на территории муниципального образования "Онежский муниципальный район", в отсутствие заключенного сторонами договора, в период с марта по декабрь 2014 года осуществлял поставку холодной воды в указанное выше здание.
Для оплаты поставленной холодной воды истец предъявил ответчику к оплате счета на общую сумму 1637 руб. 20 коп.
Оплата счетов произведена ответчиком частично, оставшаяся задолженность составила 853 руб. 30 коп. и образовалась по счетам от 29.07.2014 в„– 759, от 26.08.2014 в„– 890, от 26.09.2014 в„– 1087, от 28.10.2014 в„– 1253, от 24.11.2014 в„– 1385, от 23.12.2014 в„– 1568.
Также судом установлено, что Общество по заявке Учреждения устранило аварию на водопроводе. Для оплаты данных услуг предъявлен счет от 29.07.2014 в„– 755 на сумму 2949 руб. 00 коп., который ответчиком также не оплачен.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной холодной воды и оказанных услуг по устранению аварии на водопроводных сетях послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Как установлено судами объем отпущенной холодной воды определен истцом по показаниям прибора учета, ответчиком не оспорен.
Требования истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги по устранению аварии на водопроводе по адресу: Октябрьский проспект, дом 192 на сумму 2 949 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку факт оказания указанных услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела (заявка вх. от 23.07.2014 в„– 705, акт от 29.07.2014 в„– 755, счет на оплату от 29.07.2014 в„– 755) и не оспаривается Учреждением.
Податель жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по заключению государственного контракта на услуги водоснабжения и водоотведение, а также оплату оказанных услуг (согласно Государственного контракта ВКХ по обеспечению и обслуживанию фондов и потребителей Министерства обороны Российской Федерации холодной водой и водоотведению от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ) возложена на открытое акционерное общество "Славянка".
Данный довод был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что фактическим потребителем предоставленной Обществом услуги водоснабжения является Учреждение, что также подтверждается материалами дела, в том числе отправкой Учреждению счетов и частичной их оплатой.Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 в„– 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Ссылку ответчика на государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" суд кассационной инстанции считает несостоятельной, отсутствуют доказательства того, что спорный объект включен в вышеуказанный государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, Общество и Учреждение сторонами по названному контракту не являются, таким образом, указанный контракт не может влиять на права и обязанности Учреждения по оплате услуг Обществу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность оплаты за оказанные услугу по водоснабжению на Учреждение, как фактического потребителя, и удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности полностью.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А05-5055/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------