АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А66-6282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТверьИнвест" Широковой О.Ю. (доверенность от 13.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТверьИнвест" и публичного акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А66-6282/2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТверьИнвест", место нахождения: 170027, г. Тверь, Складская ул., д. 7, ОГРН 1106952003443, ИНН 6950113268 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 690167107 (далее - Компания), о взыскании 2 702 479 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по март 2015 года по договору от 13.02.2012 в„– 504838, и 139 986 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 21.09.2015, процентов, начисленных до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт").
Решением от 12.11.2015 иск удовлетворен.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 509 241 руб. 91 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по март 2015 года, а также 253 060 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 05.04.2016, и процентов, начисленных до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).
Уточненные исковые требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.
Постановлением апелляционного суда от 19.04.2016 решение от 12.11.2015 отменено, иск удовлетворен частично. Апелляционный суд взыскал с Компании в пользу Общества 48 581 руб. 61 коп. задолженности, 207 325 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 48 581 руб. 61 коп. за каждый день просрочки с 06.04.2016 по дату погашения долга по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 10 074 руб. судебных издержек; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 19.04.2016 изменить в части, взыскать с Компании 16 656 руб. 16 коп. задолженности, 204 381 руб. 28 коп. процентов, во взыскании 10 074 руб. судебных расходов отказать.
По мнению подателя Компании, объем услуг, оказанных в отношении точки поставки открытое акционерное общество "Тверская швейная фабрика" (далее - Фабрика) не подлежит включению в объем услуг, оказанных истцом и подлежащих оплате ответчиком, поскольку он не включен регулятором в единый (котловой) тариф. После утверждения уполномоченным органом индивидуального тарифа для расчетов между сетевыми организациями Общество приняло во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства названного потребителя электрической энергии по кратковременному (на период с 01.03.2015 по 27.02.2016) договору аренды от 27.02.2015 в„– А1/15, заключенному с Фабрикой. Такие действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Кроме, того Компания считает необоснованным взыскание 10 074 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, так как в составе единого (котлового) тарифа учтены затраты истца на оказание юридических услуг.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Компании в пользу Общества 509 241 руб. 91 коп. задолженности, 253 060 руб. 38 коп. процентов и 30 000 руб. судебных расходов.
Податель жалобы указывает на отсутствие у ответчика приборов учета, фиксирующих почасовое потребление электроэнергии, а также на отсутствие информации о том, что конечные потребители электрической энергии выбрали иной вариант тарифа, ввиду чего выбор Компанией двухставочного варианта тарифа в отношении объектов электросетевого хозяйства является неправомерным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.
АО "АтомЭнергоСбыт" и Компания извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2012 в„– 504838 в редакции, урегулированной решением от 12.03.2013 по делу в„– А66-5305/2012 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные Договором.
Срок действия Договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2012 с условием последующей пролонгации.
Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 4 Договора, стоимость и порядок расчетов - в разделе 6 Договора.
В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Договора расчеты за оказанные услуги производятся по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области. Сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определен сторонами в приложении в„– 1 к Договору.
В пункте 2 приложения в„– 1 к Договору стороны установили, что окончательный платеж за оказанные услуги заказчик производит до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора любые изменения состава потребителей смежной сетевой организации и существенных условий, указанных в пункте 2.2 названного договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к нему.
Во исполнение Договора в период с января по март 2015 года Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии.
Приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 29.12.2014 в„– 444-нп (далее - приказ в„– 444) установлены индивидуальные тарифы (одноставочный и двухставочный) для осуществления взаиморасчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями - Обществом и Компанией.
Рассчитав стоимость оказанных услуг с применением одноставочного тарифа, установленного приказом в„– 444, Общество направило Компании акты об оказании услуг и выставила счета для их оплаты.
Компания оказанные услуги не оплатила, указывая на необходимость применения двухставочного тарифа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу ответчика и третьего лица, отменил решение, рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, частично удовлетворил иск (с учетом уточнений иска, заявленных в апелляционном суде).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 34 Правил в„– 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.
В силу подпункта "г" пункта 41 Правил в„– 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.
Апелляционный суд установил, что в данном случае потребителем услуг выступает Компания.
Во исполнение Договора в период с января по март 2015 года Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии.
Разногласия сторон возникли по вопросу о том, какой тариф (одноставочный или двухставочный) следует применять при расчетах между истцом и ответчиком, а также относительно включения в объем оказанных услуг электроэнергии, переданной потребителю - Фабрике.
Истец для расчета стоимости спорных услуг применил одноставочный тариф, ссылаясь на отсутствие у ответчика интервальных приборов учета, фиксирующих почасовое потребление электроэнергии, а также на отсутствие информации о том, что конечные потребители электрической энергии выбрали иной вариант тарифа.
Возражая на иск, ответчик указывал на необходимость применения двухставочного варианта тарифа с применением заявленной мощности, учтенной при тарифном регулировании для Общества на 2015 год.
В соответствии с пунктом 15(1) Правил в„– 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 740), в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с названным пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:
объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном названным пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);
объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 названных Правил.
Объемы потребления электрической энергии для целей названного пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.
В абзаце пятнадцатом пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования), установлено, что для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).
При этом выбранный вариант тарифа для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии применяется со дня введения в действие указанных тарифов.
При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.
Таким образом, потребителю услуг предоставлено право в течение одного месяца со дня установления тарифов оценить их экономическую выгодность и на основании данной оценки принять решение о выборе варианта тарифа.
Пункт 3.3.2 Договора предоставляет право заказчику выбрать вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии на следующий год путем направления письменного уведомления исполнителю в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов.
При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что Компания своевременно направила в адрес Общества уведомление о выборе двухставочного варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в 2015 году.
Действия Компании по выбору варианта тарифа соответствуют вышеуказанным нормам права и условиям заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.
Из материалов дела следует, что Компания, выбирая двухставочный тариф, направила в адрес Общества проект приложения в„– 2 "Плановый объем электрической энергии и величина заявленной мощности на 2015 год" к Договору, в котором предложила согласовать величину заявленной мощности на 2015 год, равную заявленной мощности, учтенной при тарифном регулировании для Общества на 2015 год - 9,04 МВт. Однако Общество приложение в„– 2 к Договору в редакции Компании не подписало.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод Общества о том, что Компания вправе выбрать двухставочный тариф только в случае, если ее энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.
Апелляционная инстанция обоснованно указала, что установка интервальных приборов учета связана с необходимостью учета величины фактической мощности, которая, в рассматриваемом случае, в определении стоимости услуг, оказанных истцом, не участвует. Императивные правила исключили фактическую мощность как расчетную величину из расчета стоимости оказанных услуг по передаче электрической в случае, если потребителем таких услуг выступает сетевая организация.
Апелляционный суд правильно отметил, что действующее законодательство, в частности Правила в„– 861, не предусматривают прямой зависимости между выбором потребителем гарантирующего поставщика вида тарифа и применением этого же тарифа в расчетах по индивидуальному тарифу между смежными сетевыми организациями.
Пунктом 47 Правил в„– 861 установлено, что заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную службу по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.
При установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для истца и ответчика регулирующим органом была использована мощность 9,047 МВт, которая применена Компанией для определения стоимости услуг по ставке на содержание сетей, что не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям Договора.
Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области применена необоснованная величина заявленной мощности на 2015 год.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно согласился с расчетом стоимости оказанных услуг, произведенным ответчиком.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о необоснованном взыскании 10 074 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку затраты истца на оказание юридических услуг учтены в составе единого (котлового) тарифа.
Апелляционный суд правильно указал о том, что расходы на юридические услуги могут быть включены в тариф, если они являются плановыми. Лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, не может заранее предусмотреть конкретную сумму расходов на юридические услуги, которые будут понесены при взыскании долга в судебном порядке.
Удовлетворяя требование истца о взыскании услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки - Фабрика, не включенной в Договор и не учтенной при установлении тарифа на 2015 год, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество оказало услуги по названной точке поставки и оно в силу статей 309, 310 и 781 ГК РФ вправе требовать их оплаты.
Между тем, апелляционный суд не учел следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила в„– 1178), в силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.
Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".
Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.
При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила в„– 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 34, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2).
Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.
По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.
Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.
Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.
Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество включило в расчет иска объем стоимости услуг в отношении точки поставки Фабрика, которая не включена в Договор и не учтена при установлении тарифа на 2015 год. Общество оказывало услуги по передаче названному потребителю с использованием электросетевого оборудования, полученного на основании договора аренды от 27.02.2015, заключенного с этим потребителем.
Как следует из материалов дела, Компания в ходе судебного разбирательства заявляла о том, что подобное действие открывает возможность истцу неосновательно обогащаться, произвольно принимая объекты электросетевого хозяйства в период регулирования от потребителей электрической энергии и изменяя точки поставки с разными уровнями напряжения.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. На основании оценки объективных данных апелляционному суду следовало проверить обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду от Фабрики, установить цель, которую преследовало Общество, заключая соответствующий договор аренды, выяснить, были ли действия Общества направлены на искусственное перераспределение им финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу.
Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для суда первой инстанции данные обстоятельства не исследовал.
Поскольку в деле отсутствует отдельный расчет истца в отношении стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных по точке поставки Фабрика, то не представляется возможным определить размер требований Общества, подлежащих удовлетворению, а также определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 24.02.2016 следует отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные обстоятельства, связанные с оказанием Обществом услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки Фабрика; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А66-6282/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------