АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А56-67647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" Шапиро С.В. (доверенность от 30.10.2015 в„– 05), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" Кусковой Т.Ю. (доверенность от 19.07.2016 в„– 16), Панкратовой Ю.М. (доверенность от 19.07.2016 в„– 35), Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 19.07.2016 в„– 9), рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-67647/2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление делами", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 26, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 1157847231376, ИНН 7842048013 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 (далее - Компания), 48 035 руб. 48 коп. страхового возмещения и 48 035 руб. 48 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сизьмин Владимир Фадеевич.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2015 (судья Суворов М.Б.) иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 48 035 руб. 48 коп. страхового возмещения и 20 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.04.2016 решение от 10.11.2015 отменено; в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что действующие нормативно-правовые акты, определяющие основания и порядок организации и проведения экспертизы, не указывают на обязанность страхователя выражать несогласие со страховой выплатой и представлять повторно транспортное средство на осмотр страховщику перед проведением страхователем повторной экспертизы.
Податель жалобы указывает, что такого основания для отказа в доплате страхового возмещения, размер которого установлен в ходе проведения повторной экспертизы, как несогласование со страховщиком проведения такой экспертизы, закон не предусматривает.
По мнению подателя жалобы, положения Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263 (далее - Правила в„– 263), касающиеся порядка проведения осмотра и оценки, в данном случае неприменимы, так как направлены на урегулирование размера страховой выплаты при первоначальном обращении в страховую компанию, а не для целей ее оспаривания.
Податель жалобы обращает внимание, что независимая экспертиза от 01.04.2013, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), не соответствует закону.
Податель жалобы полагает, что уступка прав требования (цессии) к страховщику о доплате страхового возмещения не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования. Суду представлены документы, согласно которым изменилась организационно-правовая форма ответчика - с акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью. Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, акционерное общество "Страховая группа МСК" следует заменить на общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК".
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в Ленинградской области 27.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Fiat (государственный регистрационный знак В661НО 178), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Аларм Тракс" (под управлением Грибанова Д.В.), автомобиля марки Daewoo (государственный регистрационный знак Т331НТ 47), принадлежащего Мезавцеву Б.А. (под управлением Герашенко С.Н.), и автомобиля марки Ford (государственный регистрационный знак K841MO 178) под управлением владельца автомобиля - Сизьмина В.Ф.
В результате ДТП автомобиль марки Ford получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Fiat, что подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2013, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2013.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Компании по страховому полису ВВВ в„– 0174789048.
Сизьмин В.Ф. 28.03.2013 обратился к Компании с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.
Компания 27.05.2013 составила акт о страховом случае и произвела выплату страхового возмещения в размере 55 777 руб. 96 коп.
Сизьмин В.Ф. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспертный подход" для проведения независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю марки Ford в ДТП.
Экспертиза проводилась на основании справки о ДТП от 27.03.2013, а также акта осмотра транспортного средства от 15.10.2013, составленного по заказу Компании.
Согласно заключению от 05.08.2015 в„– 412/1-08/15/У стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 27.03.2013 с учетом износа деталей составляла 78 641 руб. 44 коп., утрата товарной стоимости - 10 272 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 14 900 руб.
Сизьмин В.Ф. 06.08.2015 на основании договора уступки прав требования (цессии) в„– 022/08/2015 уступил Обществу право требования суммы страховой выплаты, право на взыскание неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией указанных прав.
Общество 04.09.2015 направило в адрес Компании уведомление, в котором содержалось сообщение о состоявшейся уступке права требования.
Ссылаясь на то, что Компания после получения указанного уведомления не произвела выплату страхового возмещения цессионарию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания суммы страхового возмещения, признав его обоснованным по праву и по размеру в этой части; при это суд снизил размер взыскиваемой неустойки.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о необоснованности заявленных требований.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 1 Закона в„– 40-ФЗ установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.
Частью 11 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 13 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами в„– 263.
В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в„– 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ срок.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Компания выплатила страховое возмещение в сумме 55 777 руб. 96 коп. на основании акта о страховом случае от 27/05.2013, при этом размер подлежащих возмещению убытков определен на основании расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.04.2013, осуществленного экспертом ООО "Фаворит".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нормой пункта 4 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Материалы дела не содержат сведений о несогласии Сизьмина В.Ф. с размером страховой выплаты, Компании не предлагалось провести повторную независимую экспертизу с представлением автомобиля марки Ford в порядке, предусмотренном Законом в„– 40-ФЗ.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, проведение Сизьминым В.Ф. в 2015 году соответствующей экспертизы по своей инициативе без предоставления поврежденного транспортного средства, как Компании, так и эксперту, не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.
Довод подателя жалобы о том, что независимая экспертиза от 01.04.2013, проведенная ООО "Фаворит", не соответствует закону, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку результаты оценки не оспорены, заключений специалистов или иных доказательств, опровергающих выводы оценочной организацией, в материалы дела не представлено.
Мнение подателя жалобы о том, что положения Закона в„– 40-ФЗ и Правил в„– 263, касающиеся порядка проведения осмотра и оценки, в данном случае неприменимы, так как направлены на урегулирование размера страховой выплаты при первоначальном обращении в страховую компанию, а не для целей ее оспаривания, отклоняется судом кассационной инстанции как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления от 12.04.2016.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство, заменив акционерное общество "Страховая группа МСК" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК".
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-67647/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление делами", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 26, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 1157847231376, ИНН 7842048013, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------