АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А56-64206/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Курдюковой В.А. (доверенность от 20.06.2016 в„– 65), от жилищно-строительного кооператива в„– 603 Александрова К.Ф. (доверенность от 12.05.2016), Шашуриной А.Р. (доверенность от 12.05.2016), рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-64206/2015,

установил:

Жилищно-строительный кооператив в„– 603, место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, 18, ОГРН 1027802501055, ИНН 7804009655 (далее - Кооператив), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 133, корп. 1, лит. Е, ОГРН 1037804079213, ИНН 7802223967 (далее - Общество), об обязании произвести демонтаж оборудования и оптоволоконных кабельных линий, принадлежащих Обществу, находящихся в чердачном помещении и на крыше первой парадной многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 18.
Определением суда от 03.11.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества об обязании Кооператива обеспечить возможность доступа работников Общества к сооружению связи, размещенному в чердачном помещении и на крыше первой парадной указанного многоквартирного дома.
Решением суда от 20.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда от 20.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы утверждает, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на чердачном помещении является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом. Кроме того, Общество указывает, что, разместив оборудование связи на чердачном помещении, оно не использовало общее имущество и не создало Кооперативу препятствий в пользовании общим имуществом дома, в связи с чем оснований для принятия решения о демонтаже оборудования связи не имелось.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Кооператив является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 18 (далее - многоквартирный дом).
Между Кооперативом (заказчиком) и Обществом (оператором связи) 04.03.2008 заключен договор в„– 594-4 о содействии оператору связи в предоставлении услуг связи абонентам, проживающим в многоквартирном доме (далее - Договор).
С целью оказания услуг Общество разместило в чердачном помещении и на крыше первой парадной многоквартирного дома оборудование связи и оптоволоконные кабельные линии.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 21.03.2015 принято решение, оформленное протоколом в„– 46, об отказе от услуг Общества, о направлении Обществу требования о демонтаже оборудования, а в случае отказа - о необходимости обращения Кооператива в суд в целях защиты прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.
Кооператив 18.02.2015 направил Обществу уведомление о прекращении Договора в связи с истечением 04.03.2010 срока его действия и о необходимости в срок до 28.02.2015 демонтажа оборудования связи и оптоволоконных кабельных линий.
В связи с тем что направленные в адрес Общества требования были оставлены им без удовлетворения, Кооператив обратился с иском в суд.
Общество с предъявленными к нему требованиями не согласилось; ссылаясь на то, что принадлежащее ему оборудование было самовольно отключено Кооперативом, подало встречный иск об обязании Кооператива обеспечить возможность доступа работников Общества к сооружению связи, размещенному в чердачном помещении и на крыше первой парадной многоквартирного дома.
В обоснование своих требований Общество сослалось на то, что необходимое для оказания услуг связи оборудование размещено в многоквартирном доме на основании заключенных с физическими лицами - абонентами Общества договоров с их согласия и что, поскольку договор об оказании услуг связи является публичным, получение согласия всех остальных собственников для размещения оборудования не требовалось; при этом ограничение доступа к оборудованию и требование о его демонтаже Общество считает незаконным, нарушающим права других собственников - абонентов Общества как оператора связи.
Суд первой инстанции, установив, что Договор прекратил свое действие, и приняв во внимание решение общего собрания собственников помещений от 21.03.2015, признал заявленные Кооперативом требования обоснованными и удовлетворил первоначальный иск; в удовлетворении встречного иска Обществу суд отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество жилого дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы) и крыши.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды при принятии обжалуемых судебных актов установили, что спорное оборудование размещено на крыше многоквартирного дома, которая в силу статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу, и поскольку она является общей долевой собственностью, то для принятия решения о распоряжении ею необходимо проведение общего собрания собственников помещений.
Работы по установке оборудования связи и оптоволоконных кабельных линий были произведены на основании заключенного между сторонами Договора.
Срок действия Договора - 1 год с момента его подписания; в случае, если за 30 дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о своем нежелании пролонгировать Договор, он подлежит автоматической пролонгации на следующий календарный год (пункт 4.1 Договора).
Письмом от 18.02.2015 в„– 19 Кооператив уведомил Общество об истечении срока действия Договора и об обязании прекратить его исполнение с 28.02.2015.
Довод подателя жалобы о том, что Договор является действующим, поскольку уведомление о прекращении срока действия Договора с 04.03.2010 Общество не получало, суд кассационной инстанции отклоняет: уведомление от 18.02.2015 содержит штамп Общества о регистрации входящей корреспонденции (от 24.02.2015 в„– СПБ-01-06-402), аналогичный штампу, проставленному Обществом на письме Кооператива от 14.07.2015, которое представлено самим Обществом в суд вместе со встречным иском.
Таким образом, в отсутствие доказательств направления уведомления о прекращении с 04.03.2010 срока действия Договора он считается прекратившим свое действие с даты получения Обществом уведомления, то есть с 24.02.2015.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отсутствие необходимости согласования с собственниками помещений многоквартирного дома возможности размещения оборудования после прекращения действия Договора податель жалобы обосновывает тем, что физические лица - абоненты Общества, подписывая с ним договор об оказании услуг связи, выражают свое согласие на использование общего имущества, которого для размещения оборудования достаточно.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 21.03.2015 принято решение об отказе от услуг Общества и о направлении ему требования о демонтаже оборудования. В протоколе в„– 46 общего собрания собственников отражено, что на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 7611 голосами, что составляет 76,1% от общего числа голосов всех собственников помещений дома, то есть требование о кворуме соблюдено. Сведений о признании решения от 21.03.2015 недействительным материалы дела не содержат.
Ссылка подателя жалобы на пункт 5.4 договоров об оказании услуг, которым, по его утверждению, абоненты подтверждают согласие на размещение оборудования связи в местах общего пользования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в представленных в материалы дела договорах указанный пункт изложен в иной редакции и не содержит названного согласия абонентов.
Кроме того, из акта от 20.03.2015 (т.д. 1, л. 72 - 73), составленного по результатам проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Элитный Дом" обследования электрических сетей многоквартирного дома, "телекоммуникационное оборудование подключено к общедомовой сети с нарушениями государственных стандартов и правил, в частности: в месте подключения внешних устройств к кабелю обнаружено искрение, концы проводов плохо изолированы, входящий в тамбур кабель не закреплен, подключение произведено без автоматической защиты; с целью предотвращения аварийной ситуации (возгорание, перегрузка сетей электроснабжения и отключение электроснабжение дома) необходимо срочное отключение несанкционированно подключенных внешних устройств от общедомовой сети электроснабжения".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды, удовлетворяя заявленные Кооперативом требования, правильно применили нормы материального права и обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска Общества.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-64206/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------