АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А56-60518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВТО-1" Гануса Ю.А. (доверенность от 16.02.2016 в„– 3.14-004), Алексеева А.А. (доверенность от 16.02.2016 в„– 3.14-005), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 05.07.2016 в„– 01-30-798/16), рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-60518/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-1", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 53, ОГРН 1057812641171, ИНН 7805380816 (далее - Общество), 25 624 руб. 81 коп. задолженности по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также 132 руб. 53 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить.
Податель жалобы обращает внимание, что Обществом представлен протокол лабораторного исследования питьевой воды из сети водоснабжения по спорному адресу, в соответствии с которым выявлено превышение предельно допустимой концентрации "Железа общего" более чем в два раза. Также представлено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 30.09.2015 в„– 78.01.06.Ф-09-19 3504, из которого следует, что санитарно-химические показатели пробы холодной водопроводной воды, подаваемой Предприятием по спорному адресу, не соответствуют по содержанию железа нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Ссылаясь на указанные заключения, податель жалобы считает, что Предприятие допускает нарушения по качеству поставляемой воды, в связи с чем утверждение истца о подаче абоненту воды надлежащего качества не соответствует действительности и не могло быть положено в основу судебного акта.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.02.2011 между Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ в„– 15-501242-О-ВО (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется принимать в систему коммунальной канализации Предприятия сточные воды абонента, а абонент обязуется соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод, своевременно оплачивать Предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Согласно пункту 4.4 Договора расчеты за принятые сточные воды производятся по инкассо: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора Предприятие обязуется систематически контролировать состав и свойства сточных вод абонента. Предприятие отбирает в контрольных канализационных колодцах абонента, указанных в приложении в„– 2, контрольные пробы сточных вод.
Согласно пункту 3.4 Договора Предприятие проводит анализ контрольных проб сточных вод в аттестованной и(или) аккредитованной организации (лаборатории) и направляет абоненту по почте извещение о результатах анализов.
Предприятие 16.02.2015 произвело отбор проб сточных вод абонента, о чем составлен акт в„– 295264-130215-01. При отборе проб присутствовал представитель Общества, который произвел параллельный отбор проб для определения состава и свойств сточных вод.
По результатам анализа проб сточных вод составлен протокол исследования, согласно которому сточные воды абонента не соответствуют нормативам водоотведения по качеству.
Предприятие на основании Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее также - Правила в„– 644), произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставило Обществу документы для оплаты.
Ссылаясь на то, что инкассовое поручение в„– 5979450790, выставленное 24.06.2015 за оказанные услуги водоотведения с превышением нормативов отведения по качеству, Обществом не оплачено, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил в„– 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
Пунктом 10 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ и пунктом 118 Правил в„– 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены этими Правилами.
Пунктом 36 Правил в„– 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В силу пункта 114 Правил в„– 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением в„– 3 к этим Правилам.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по результатам проведения лабораторных анализов проб сточных вод, отобранных на объекте Общества в согласованных сторонами точках отбора, выявлено превышение фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах над их установленной допустимой концентрацией. В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в заявленной Предприятием сумме.
Доводы подателя жалобы о том, что согласно лабораторному исследованию питьевой воды из сети водоснабжения по спорному адресу, а также экспертному заключению санитарно-химические показатели пробы холодной водопроводной воды, подаваемой Предприятием по спорному адресу не соответствуют по содержанию железа нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено судами, исследование воды произведено не в дату отбора проб.
Кроме того, судами обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Обществом Предприятию претензий по качеству поставляемой питьевой воды.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку нормы материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-60518/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-1" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------