АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А56-58557/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Строительная группа "НПО им. Кузнецова" Домашева К.В. (доверенность от 01.04.2016), рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная группа "НПО им. Кузнецова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-58557/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Партнер", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 32, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1147847145665, ИНН 7806524637 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная группа "НПО им. Кузнецова", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой пр., д. 13, лит. А, ОГРН 1089847150854, ИНН 7810512786 (далее - Строительная группа), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 177 800 руб. задолженности и 947 073,60 руб. неустойки, начисленной за период с 06.03.2015 по 29.05.2015, по договору о предоставлении услуг автотранспорта и строительной техники от 01.07.2014 в„– АУ-016/14-к (далее - Договор).
Решением суда от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Строительная группа, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что услуги по вывозу грунта, стоимость которых предъявлена ко взысканию, были оказаны Обществом в рамках другого договора - от 01.07.2014 в„– 006-МС/14-к; представленные в дело акты оказанных услуг и платежные поручения о частичной оплате услуг не содержат ссылок на Договор, в связи с чем неправомерно положены в основу выводов судов; указывает, что задолженность перед Обществом по Договору у него отсутствует. Кроме того, Строительная группа считает неправомерным отказ в удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения спора для подготовки позиции по иску в письменном виде.
В судебном заседании представитель Строительной группы поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Строительной группой (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению по заявкам последнего строительных машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора оплата оказанных услуг производится согласно тарифам исполнителя (Приложение в„– 1 к Договору), действующим на момент оказания услуг.
Оплата работ заказчиком по Договору производится согласно объему выполненных работ на основании акта выполненных работ; денежные средства в полном размере договорной стоимости перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты выставления счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 6.2 Договора).
По утверждению Общества, оно надлежащим образом исполняло обязательства по Договору, в дело представлены акты от 28.02.2015 в„– 48 и от 30.03.2015 в„– 61 на сумму 7 177 800 руб., подписанные со стороны Строительной группы без возражений.
Заказчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем Общество направило в его адрес претензию от 19.05.2015 с требованием погасить задолженность и уплатить договорную неустойку.
Ссылаясь на оставление его претензии без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт оказания услуг по Договору и исходя из наличия в материалах дела подписанных сторонами актов оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела подписанные сторонами акты оказанных услуг.
Суды правильно признали не доказанным Строительной группой факт оказания Обществом услуг по вывозу грунта в рамках исполнения договора от 01.07.2014 в„– 006-МС/14-к, поскольку никакие документы, представленные в дело, прямых ссылок на него не имеют.
Содержащиеся в актах оказанных услуг сведения согласуются с приложением в„– 1 к Договору, согласно которому стоимость услуг определяется исходя из объема вывезенного грунта.
Кроме того, присутствовавший в судебном заседании от 18.11.2015 представитель Строительной группы признал требования, заявленные в иске на основании Договора в части взыскания основного долга, сообщил о погашении задолженности, представив платежные поручения от 27.08.015 в„– 37 и от 25.09.2015 в„– 80; о ненадлежащем качестве оказанных услуг либо их оказании на основании иного договора не заявлял, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, заявленные Обществом требования в части взыскания задолженности по Договору правомерно удовлетворены судами.
Как установлено статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Возможность применения к заказчику ответственности в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.8 Договора.
Представленный Обществом расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Со своей стороны Строительная группа ни возражений по арифметическому расчету, ни ходатайства о снижении размера неустойки не заявила.
Поскольку нарушение заказчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование Общества о взыскании со Строительной группы неустойки удовлетворено судами правомерно.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем Строительной группы было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для письменного оформления позиции по иску, проверки расчета неустойки и согласования с Обществом условий мирового соглашения.
Суд, рассматривая данное ходатайство, принял во внимание позицию Общества, которое возражало против разрешения спора мирным путем и настаивало на рассмотрении спора.
С учетом того, что в судебном заседании присутствовали представители обеих сторон, а также того, что представитель Строительной группы в судебном заседании признал наличие задолженности по Договору, суд первой инстанции правомерно оставил заявленное последним ходатайство без удовлетворения и рассмотрел спор по существу.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А56-58557/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная группа "НПО им. Кузнецова" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------