АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А56-58058/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от закрытого акционерного общества "Роспроект" Желтова А.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 68), от общества с ограниченной ответственностью "Геостроймастер" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 02.11.2015 в„– 12/Д), рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роспроект" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-58058/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геостроймастер", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. "А", ОГРН 1057811743472; ИНН 7810033462 (далее - ООО "Геостроймастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Роспроект", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, пл. А.Невского, д. 2, лит. "Б", ОГРН 1079847091609; ИНН 7842371947, (далее - ЗАО "Роспроект"), 7 627 302,98 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 18.02.2013 в„– СП-161/ПИР-39 (далее - договор) землеустроительных и изыскательских работ.
ЗАО "Роспроект" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Геостроймастер" 2 901 896 руб. перечисленного по договору аванса и 147 554 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с односторонним отказом от договора, в исполнении которого им утрачен интерес.
Решением суда от 25.02.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. При обращении в суд апелляционной инстанции, истец заявил о необходимости назначения судебной экспертизы по определению объема, качества и стоимости выполненных по договору работ, ссылаясь на необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.
Истец предложил суду для проведения экспертизы ряд экспертных организаций и просил поставить перед экспертом вопросы о соответствии выполненных ООО "Геостроймастер" работ, отраженных в передаточных накладных в„– 34, 82, 8, 39, 46, условиям договора и техническому заданию, а также о стоимости выполненных и переданных работ.
Ответчик, полагая, что при одностороннем отказе заказчика от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата частично выполненных подрядчиком работ не предусмотрена, возражал против проведения судебной экспертизы.
При этом, в случае назначения экспертизы, ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:
- созданы ли ООО "Геостроймастер" соответствующие условиям договора и приложений к нему и требованиям действующих нормативных актов в области проектирования и строительства результаты землеустроительных работ в отношении всех земельных участков, находящихся на плане трассы линейного объекта ВЛ 220 кВ Грибово-Победа, составленном ООО "Геостроймастер"?
- если ответ на 1 вопрос отрицательный, то в отношении скольких и каких именно земельных участков, находящихся на трассе линейного объекта ВЛ 220 кВ Грибово-Победа, составленной ООО "Геостроймастер", ООО "Геостроймастер" созданы результаты землеустроительных работ надлежащего качества?
- возможна ли, на основании созданных ООО "Геостроймастер" результатов инженерных изысканий и землеустроительных работ, подготовка проектной документации по линейному объекту ВЛ 220 кВ Грибово-Победа, удовлетворяющей требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства?
- возможно ли, на основании созданных ООО "Геостроймастер" результатов инженерных изысканий и землеустроительных работ, выполнение строительных работ на линейном объекте ВЛ 220 кВ Грибово-Победа в соответствии с требованиями действующих нормативных актов в области строительства?
- полностью ли соблюдались ООО "Геостроймастер" при создании результатов инженерных изысканий и землеустроительных работ, а также при повторной передаче документации после устранения замечаний заказчика по указанным результатам работ, требования договора и приложений к нему о качестве, количестве и комплектности подлежащей передаче заказчику документации?
- какова сметная стоимость выполненных истцом работ по инженерным изысканиям и землеустроительных работ, результаты которых полностью соответствуют условиям договора и приложений к нему и требованиям действующих нормативных актов в области проектирования и строительства, определенная в соответствии с порядком, установленным п. 4.2 договора?
По экспертным организациям ответчиком предложений и возражений не заявлено.
Определением от 23.06.2016 апелляционным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Магницкой Марине Васильевне.
Апелляционный суд посчитал, что предложенные ответчиком вопросы являются излишне подробными, так как при оценке результата работ эксперт должен будет оценить их соответствие условиям договора, требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, их объем и стоимость исходя из условий договора. Поэтому на разрешение эксперту судом поставлены вопросы о соответствии выполненных ООО "Геостроймастер" работ, результаты которых переданы по накладным от 04.04.2013 в„– 34, от 01.10.2013 в„– 82, от 03.02.2014 в„– 8, от 24.07.2014 в„– 39, от 15.09.2014 в„– 46 и представлены в материалы дела, условиям договора в редакции дополнительных соглашений и техническому заданию, а также о стоимости выполненных и переданных работ, исходя из условий договора. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.
В кассационной жалобе ЗАО "Роспроект" ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу, полагая, что экспертиза назначена апелляционным судом при отсутствии в этом необходимости, так как в материалах дела имеется достаточное количество доказательств очевидного несоответствия результатов работ, переданных истцом, требованиям договора и технического задания. При этом ответчик в жалобе подробно излагает свою правовую позицию по делу, которая, по его мнению, необоснованно не учтена апелляционным судом при назначении экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Геостроймастер" просит определение апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ЗАО "Роспроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Геостроймастер" - возражения на них.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом кассационной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В рассматриваемом случае вывод апелляционного суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы основан на правильном применении частей 1 и 2 статьи 82 АПК РФ. Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости и качества работ, выполненных до момента получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, не противоречит предмету заявленного иска. С учетом различной оценки сторонами результата работ спорные вопросы, требующие специальных знаний, обоснованно переданы апелляционным судом на разрешение эксперта.
Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществлено арбитражным судом в пределах его правомочий, установленных статьей 82 АПК РФ.
В обжалуемом определении апелляционного суда приведены мотивы, по которым им отклонены вопросы, представленные ответчиком. По своему содержанию определение суда полностью отвечает требованиям, предъявляемым к нему частью 4 статьи 82 АПК РФ.
В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьи 144 АПК РФ, правомерно приостановил производство по делу.
Обжалуя указанное определение, ответчик излагает свою правовую позицию по существу спора, которая еще не получила оценки суда апелляционной инстанции исходя из исследования по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств.
Между тем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ исследование доказательств на предмет их достаточности для правильного разрешения спора и установление значимых для дела фактических обстоятельств, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать исход рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отдавая предпочтение той или иной правовой позиции сторон по существу спора при обжаловании ими промежуточных судебных актов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанцией норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы и, соответственно, оснований для отмены определения апелляционного суда от 23.06.2016.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А56-58058/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роспроект" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------