АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А56-13040/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Щебсервис" Беляева Д.В. - Степановой Т.Н. (доверенность от 24.06.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Овечкиной А.В. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу паевого товарищества "ИнтелСат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-13040/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Щебсервис", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, Интернатская ул., д. 44, ОГРН 1024702009716, ИНН 4717003080 (далее - Общество).
Определением от 20.07.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович. Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.07.2015 (в„– 132).
Паевое товариществе "ИнтелСат" (OU INTELSAT, Эстонская Республика, далее - Товарищество) 24.08.2015 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 2 117 516 руб. 02 коп.
Определением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Решением от 30.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Носов С.О.
Определением от 16.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Носов С.О.
Определением от 17.06.2016 Носов С.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Беляев Денис Викторович.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение от 24.11.2015 и постановление от 28.03.2016 и включить его требование в Реестр.
Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов двух инстанций о злоупотреблении с его стороны правом при совершении с должником договора поручительства, на основании которого заявлялось требование о включении в Реестр; на необоснованное применение статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В возражениях на жалобу Банк просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил оставить жалобу без удовлетворения; представитель Банка поддержал ранее представленные возражения.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 23.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью "БалтТранс" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (заемщик, далее - ООО "БалтСтрой") подписан договор денежного займа с процентами в„– БС05/06-2014.
В соответствии с пунктом 1.1 договора сумма займа составляет 1 948 000 руб. Согласно пункту 2.3 договора, на всю сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 8,25% в год до момента возврата всей суммы займа. Займ предоставлен на срок до 22.06.2015.
В соответствии с договором от 20.08.2014 уступки права требования в„– 1746-1 ООО "БалтТранс" (цедент) передал Товариществу (цессионарий) права требования, вытекающие из упомянутого договора займа.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтСтрой" Товарищество и Общество 20.08.2014 заключили договор поручительства в„– 1746/1-1 (далее - Договор), согласно которому Общество (поручитель) обязалось нести перед Товариществом солидарную ответственность за исполнение ООО "БалтСтрой" его обязательство.
Товарищество 23.06.2015 потребовало у ООО "БалтСтрой" возвратить сумму займа и выплатить проценты.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды двух инстанций установили признаки злоупотребления правом, допущенного сторонами Договора при его заключении и указали на отсутствие в связи с этим в силу статей 10 и 168 ГК РФ оснований для включения в Реестр требования Товарищества.
Апелляционный суд указал также на недоказанность уклонения ООО "БалтСтрой" от исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными и соответствующими материалам дела.
Из содержания определения от 20.07.2015 о введении процедуры наблюдения в отношении должника и о признании обоснованными требований Банка следует, что в 2012 году в обеспечение исполнения перед Банком обязательств ООО "БалтСтрой" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2012 в„– 2006-2-106812 должник заключил с Банком договор поручительства, договоры залога и ипотеки. Установленный судом размер основного долга Общества перед Банком составил 384 261 323 руб. 72 коп.
Суды установили, что на дату подписания Договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, и заключили, что Товарищество, действуя добросовестно и осмотрительно при заключении Договора, должно было проверить финансовое положение поручителя. В отсутствие доказательств совершения таких действий суды сделали вывод о недобросовестном поведении Товарищества.
Ввиду изложенного суды обоснованно расценили Договор как сделку, направленную на увеличение кредиторской задолженности Общества в нарушение интересов добросовестных кредиторов, и отказали во включении заявленного требования в Реестр.
Подателем жалобы не опровергнут вывод судов об отсутствии у Общества на дату заключения Договора активов, необходимых для исполнения обязательств поручителя.
Доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов, соответствующих имеющимся в деле доказательствам и основанных на верном применении норм права.
Иная оценка Товариществом обстоятельств дела не является основанием для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения от 24.11.2015 и постановления от 28.03.2016 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-13040/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу паевого товарищества "ИнтелСат" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------