АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А44-5629/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" Рыжкова И.В. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" Салычевой Т.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1/16), рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2016 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А44-5629/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 92, лит. А, ОГРН 1057811880136, ИНН 7805376418 (далее - ООО "ГазСтройЭнерго"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Магистральная ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1085321006760, ИНН 5321128442 (далее - ООО "Ардис-Строймонтаж"), о признании договора строительного подряда от 12.07.2013 в„– 1СП-066/01 незаключенным и о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 16 105 348,58 руб. неотработанного аванса.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Новгородской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМ" (далее - ООО "СМ").
Решением суда первой инстанции от 20.05.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Ардис-Строймонтаж" в пользу ООО "ГазСтройЭнерго" 9 379 302,50 руб. задолженности, в остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением кассационного суда от 02.11.2015 решение суда от 20.05.2015 оставлено без изменения.
ООО "Ардис-Строймонтаж" 06.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении заявления ООО "Ардис-Строймонтаж" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ардис-Строймонтаж", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что им представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств с его стороны, факт и объем выполненных работ; ООО "Ардис-Строймонтаж" указывает, что большая часть отраженных им в актах работ полностью или частично совпадает с работами, поименованными в представленных им актах, которые подписаны обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") и ООО "ГазСтройЭнерго" без замечаний. ООО "Ардис-Строймонтаж" считает, что оценка судом указанных документов исключила бы основания для взыскания с него суммы неотработанного аванса.
В судебном заседании представитель ООО "Ардис-Строймонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ГазСтройЭнерго", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "СМ", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Таким образом, по смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Ардис-Строймонтаж" указало на сдачу работ заказчиком - ООО "ГазСтройЭнерго" обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), о чем заявитель узнал при получении актов, составленных между названными лицами и изъятых ранее в ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области.
Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что приведенные Обществом в обоснование заявления доводы фактически являются его возражениями против заявленных в иске требований, а вновь открывшиеся обстоятельства - новыми доказательствами, при этом Общество не доказало, что выполнение спорных работ не было исследовано судом ранее, в том числе в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 13.04.2015 по делу было назначено также проведение дополнительной судебной экспертизы, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (Невское управление подземного хранения газа пос. Крестцы) представить эксперту для ознакомления исполнительную документацию, относящуюся к строительству объекта "Установка подогревателей газа Р-100 кгс/кв. см на СП-3, СП-4, СП-5" в составе стройки "Расширение Невского ПХГ (III очередь)".
В ходе проведения экспертизы эксперт Носов Б.А. не заявлял суду об отсутствии либо непредоставлении ему документов, необходимых для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам. При этом объектом экспертного исследования являлась вся имеющаяся договорная, проектно-сметная и исполнительная документация (т.д. 7, л. 11).
О привлечении ООО "Стройсервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как и об истребовании у него документов ООО "Ардис-Строймонтаж" не заявляло, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Решение от 20.05.2015 принято судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ на основании изучения всей совокупности представленных в дело доказательств, а не только экспертного заключения.
Таким образом, кассационный суд считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Ардис-Строймонтаж".
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А44-5629/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------