АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А13-6501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2016 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А13-6501/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Моисеева Елена Владимировна, ОГРНИП 304352536200235 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), 113 246 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на оценку ущерба, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2016 (с учетом определения от 18.02.2016 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2016, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 11 633 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на досудебную экспертизу, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно положили в основу решения заключение судебной экспертизы. Заявитель обращает внимание, что эксперт, в нарушение принципа объективности и полноты исследования, провел исследование лишь на основании акта осмотра от 29.01.2015 и не принял во внимание акты от 25.12.2014, 02.02.2015, 08.02.2015.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприниматель и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки Hyundai (государственный регистрационный знак Е822МО 35), принадлежащему Предпринимателю, причинены механические повреждения.
Данный факт подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2014 и не оспаривается сторонами.
Ссылаясь на наличие договора добровольного страхования, заключенного с Обществом (полис от 29.01.2014 в„– А144900873), Предприниматель 14.01.2015 обратился в страховую компанию (Общество) с заявлением о страховом случае.
Общество выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ в выплате Предпринимателю не направило.
По поручению Предпринимателя независимым техническим экспертом 06.04.2015 составлено экспертное заключение в„– 01/2234, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 184 135 руб.
Ссылаясь на оставление Обществом претензии от 21.04.2015 о выплате указанной суммы страхового возмещения, а также стоимости услуг по досудебной оценке без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно платежному поручению от 22.06.2015 в„– 183021 (после обращения Предпринимателя в суд) Общество выплатило Предпринимателю 70 889 руб. страхового возмещения.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав его обоснованным по праву.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Наступление страхового случая - повреждения застрахованного транспортного средства в ДТП в период страхования - подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предпринимателем в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.04.2015 в„– 01/2234, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 184 135 руб.
Общество выплатило Предпринимателю 70 889 руб.
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 552 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования Предпринимателя о выплате страхового возмещения обоснованны на сумму 11 633 руб. (82 552 руб. - 70 889 руб.).
Довод подателя жалобы о том, что суды и эксперт не приняли во внимание акты от 25.12.2014, 02.02.2015, 08.02.2015, в которых зафиксированы скрытые повреждения автомашины, подлежит отклонению в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные акты составлены без участия представителя страховщика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель извещал страховую компанию о фактах выявления скрытых повреждений, как это предусмотрено Правилами страхования (пункт 3 статьи 70).
Таким образом, вывод судов о размере страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования транспортных средств, основан на представленных в материалы доказательствах, и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.
Ссылка подателя жалобы на то, что акты от 25.12.2014, 02.02.2015, 08.02.2015 представлялись самой страховой компанией по запросу страхователя, является несостоятельной, так как данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А13-6501/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------