АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А66-14368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" Руденко Е.Ю. (доверенность от 11.08.2016), Титова М.М. (доверенность от 05.07.2016), рассмотрев 18.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2016 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А66-14368/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ящуковская Ольга Геннадьевна, место жительства: г. Тверь, ИНН 690301830993, ОГРНИП 312695224400022 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Велес", место нахождения: 170033, г. Тверь, Волоколамский пр., д. 39, ИНН 69500302200 ОГРН 1156952002492 (далее - Общество), о взыскании 865 350 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники от 27.04.2015 в„– 1, а также 68 922 руб. 45 коп. неустойки за период с 07.07.2015 по 19.10.2015.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт - об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку в актах на выполнение услуг, сменных рапортах отсутствует печать Общества; в спорном договоре сторонами не согласован предмет аренды транспортного средства; заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг строительной техники от 27.04.2015 в„– 1, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику автокран "Ивановец" для выполнения работ, а заказчик - оплатить услуги.
Техника предоставляется на основании заявок согласно пункту 1.2 договора, а оказанные услуги ежемесячно оформляются актом оказанных услуг, где отражается фактически отработанное время на основании подписанных любым работником заказчика, состоящим с ним в трудовых отношениях, сменных рапортов согласно пункту 1.3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость одного машино-часа установлена в размере 900 руб. без НДС.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента подачи счета или сменного рапорта, подписанного представителем заказчика.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что услуги оформляются исполнителем в виде акта на основании сменного рапорта.
На основании пункта 3.3 договора за задержку оплаты сверх установленных сроков оплачивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Предприниматель, полагая, что Общество оказанные услуги оплатило не в полном объеме, в связи с чем у него образовалось спорная сумма задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Актом сверки расчетов по состоянию на 17.10.2015 о наличии у Общества задолженности в сумме 865 350 руб., актами приемки выполненных работ от 30.06.2015 в„– 16, от 30.06.2015 в„– 17, от 29.07.2015 в„– 19, от 31.08.2015 в„– 20, сменными рапортами подтверждается факт оказания услуг Предпринимателем.
Доводы ответчика о том, что указанные документы вследствие отсутствия на них печати Общества не могут подтверждать оказание услуг, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие в актах печати организации, осуществившей приемку выполненных исполнителем услуг, не лишает двусторонний акт доказательственной силы.
Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Общество в суде первой инстанции не заявляло.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А66-14368/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------