АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А56-9593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича (свидетельство о государственной регистрации, паспорт), рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 (судья Томпакова Г.Н., арбитражные заседатели Зорин А.С., Котова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-9593/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Головачев Михаил Юрьевич, ОГРНИП 309784731400723, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера В, ОГРН 1107847203001, ИНН 7839427100 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 322 000 руб. задолженности, 7278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 06.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2013 до даты фактического возврата задолженности из расчета 72 руб. 78 коп. в день.
Решением от 15.07.2013 (судья Селезнева О.А.) с Общества взыскано 10 000 руб. задолженности, 229 руб. 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 названное решение изменено. С Общества взыскано 222 000 руб. долга и 5087 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 решение от 15.07.2013 и постановление от 21.10.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном разбирательстве арбитражных заседателей.
Решением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015 решение от 28.01.2015 и постановление от 19.06.2015 отменены в связи с наличием безусловных оснований (отсутствие в решении суда первой инстанции подписей арбитражных заседателей), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела решением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Головачев М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 20.01.2016 и постановление от 16.05.2016 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам относительно оказания предпринимателем услуг Обществу в рамках трудовой деятельности; как считает истец, услуги оказаны им в процессе предпринимательской деятельности. Головачев М.Ю. также полагает, что опубликование судом первой инстанции на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационной сети "Интернет" резолютивной части решения от 20.01.2016 без подписей арбитражных заседателей, а также отсутствие протокола судебного заседания, состоявшегося 18.01.2016, являются основанием для отмены обжалуемых актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании Головачев М.Ю. поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Головачев М.Ю. (исполнитель) 25.10.2011 заключили пять договоров на оказание следующих услуг:
- по получению паспортов транспортных средств (ПТС), являющихся предметом залога по договору о предоставлении банковской гарантии в„– LG/00/11/00 от 09.10.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "АМТ-БАНК", в отношении которого введена процедура принудительной ликвидации; цена договора - 100 000 руб.;
- по взысканию задолженности в размере 94 928 руб. 17 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Селиксир", Санкт-Петербург, город Пушкин; цена договора - 106 000 руб.;
- по взысканию задолженности в размере 88 423 руб. 28 коп. с общества с ограниченной ответственностью "КрасХим", город Краснокамск Пермского края; цена договора - 106 000 руб.;
- по получению исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 02.09.2011 по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром", Москва; цена договора - 10 000 руб.;
- по взысканию 226 477 руб. 69 коп. задолженности с общества с ограниченной ответственностью "РАФЭЛ", город Казань; цена договора - 106 000 руб.;
Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по данным договорам, Головачев М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в иске, суды исходили из следующего.
Из договоров возмездного оказания услуг от 25.10.2011 следует, что Головачев М.Ю. обязан представлять интересы не только заказчика - организации, в которой он непосредственно работает, но также и интересы указанных заказчиком лиц.
В период действия договоров возмездного оказания услуг от 25.10.2011 Головачев М.Ю. являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтика-Транс" (позднее переименованное в ООО "Балтика-Транс"; далее - Компания) на основании трудового договора от 04.03.2011 в„– УКБ0000018, а с 01.02.2012 - работником Общества (трудовой договор в„– БИН 0000021). В этих организациях Головачев М.Ю. занимал должность руководителя юридического департамента.
Общество и Компания входят в группу компаний "Балтика-Транс".
При образовании в 2009 году группы компаний "Балтика-Транс" в целях оптимизации расходов в том числе на юридическое сопровождение в структуре одного из юридических лиц было создано такое подразделение, как юридический департамент, которое вело все дела, в том числе и судебные, всех юридических лиц, входящих в состав этой группы. Данный вывод судов подтверждается представленными Обществом положениями и инструкциями, разработанными в группе компаний "Балтика-Транс", обе организации имеют одного собственника. Из представленных доказательств следует также, что в организационной структуре группы компаний "Балтика-Транс" выделены административные подразделения, деятельность которых распространяется на все бизнес-единицы, входящие в группу компаний. Одним из таких подразделений является юридический департамент, к функциям которого относится, в том числе правовое обеспечение деятельности входящих в группу компаний, представление в органах судебной власти на основании выданной доверенности интересов этих компаний и их работников.
При этом, как установлено судами, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 05.09.2011 БИЭ/18-2011, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по консультированию и юридическому сопровождению деятельности Общества. Головачев М.Ю. являлся на тот момент сотрудником Компании. Из указанного суды сделали обоснованный вывод, что в том числе и по названному договору Компания оказывала услуги Обществу силами своего работника (Головачева М.Ю.).
Как правомерно указали суды двух инстанций, Головачев М.Ю., исполняя свои трудовые обязанности в качестве руководителя юридического департамента, должен был готовить исковые заявления, участвовать в судебных заседаниях по искам, в которых одной из сторон являются участники группы компаний.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали все обстоятельства исполнения договоров от 25.10.2011 и, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно заключили, что Головачев М.Ю. не доказал факт совершения им лично необходимых и достаточных действий для обеспечения результата и цели заключения упомянутых договоров.
Так, истец не доказал, что он лично получил оригиналы паспортов транспортных средств (ответчик самостоятельно получил ПТС); нет доказательств получения и передачи Обществу исполнительных листов по взысканию задолженности с обществ с ограниченной ответственностью "Селиксир" и "КрасХим"; не доказано получение истцом судебного решения о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "РАФЭЛ".
К тому же наравне с Головачевым М.Ю. в судебных заседаниях участвовали сотрудники Компании, а сам Головачев М.Ю. либо являлся на судебные слушания в качестве работника Компании (с оплатой командировочных расходов), либо во время рассмотрения соответствующих арбитражных дел исполнял трудовые обязанности, находясь на рабочем месте. Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что истец оказывал услуги исключительно в рамках своей трудовой деятельности.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным и основанным на материалах дела вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске ввиду оказания Головачевым М.Ю. юридических и сопутствующих услуг Обществу в рамках трудовой, а не предпринимательской деятельности. Кроме того, доказательств надлежащего качества этих услуг в материалы дела не представлено.
По сути, доводы, изложенные Головачевым М.Ю. в кассационной жалобе, аналогичны ранее изложенной позиции последнего при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку как в решении от 20.01.2016, так и в постановлении от 16.05.2016. Эти доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Так, в материалах дела присутствует резолютивная часть решения, подписанная судьей и двумя арбитражными заседателями. Ее содержание в точности соответствует содержанию резолютивной части находящегося в материалах дела решения, также подписанного судьей и арбитражными заседателями. Аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 18.01.2016, свидетельствует о рассмотрении дела судьей и двумя арбитражными заседателями. Допущенная при регистрации на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационной сети "Интернет" ошибка, выразившаяся в неуказании в резолютивной части арбитражных заседателей, при описанных обстоятельствах не является предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае. Не является таким основанием и ошибочное указание года в протоколе данного судебного заседания (вместо 18.01.2016 указано 18.01.2015), поскольку именно на ошибку, а не на отсутствие протокола указывает хронология событий, подтвержденная материалами дела, а также аудиозаписью судебного заседания от 18.01.2016.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А56-9593/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------