АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А56-87681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертная компания" Федорова В.А. (доверенность от 15.08.2016) и Вацура Ю.В. (доверенность от 15.08.2016), рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-87681/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дети", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 23, литера А, ОГРН 1027801561842, ИНН 7802105995 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертная компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, дом 12, корпус 1-Н, офис 309, ОГРН 1107847170947, ИНН 7840433080 (далее - Компания), о взыскании неотработанного аванса в сумме 405 000 руб., 8572 руб. 50 коп. неустойки и 6458 руб. 73 коп. процентов.
Решением от 22.01.2016 иск удовлетворен в части взыскания 405 000 руб. неотработанного аванса, 5656 руб. 50 коп. неустойки и 2227 руб. процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение от 22.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон, а суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств.
Общество в отзыве на кассационную жалобу соглашается с доводами, изложенными Компанией в жалобе. При этом оно ссылается на то, что проведенной внутренней проверкой был установлен факт использования им выполненных Компанией отчетов при рассмотрении трех арбитражных дел, а также в работе Общества.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 03.07.2015 в„– 91-ТВЭ (далее - Договор) Компания (исполнитель) обязалась оказать Обществу (заказчику) услуги по оценке и исследованию предоставленных последним объектов; заказчик обязался оплатить оказанные услуги и принять результат работ.
На основании пункта 1.2 Договора виды оценки и исследования, а также перечень объектов, включая сроки оказания услуг, устанавливаются в приложении к Договору; также в приложении указывается стоимость услуги (пункт 3.1).
В пункте 3.5 Договора сторонами согласовано, что обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными с момента предоставления заказчику отчета об оценке (заключения) и подписания сторонами акта оказанных услуг.
Сторонами подписано 4 приложения к Договору, а именно:
- в„– 1 на сумму 150 000 руб.; срок оказания услуг - 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, предоставления документов, даты осмотра;
- в„– 2 на сумму 55 000 руб.; срок оказания услуг - 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, предоставления документов, даты осмотра;
- в„– 3 на сумму 50 000 руб.; срок оказания услуг - 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, предоставления документов, даты осмотра;
- в„– 4 на сумму 150 000 руб.; срок оказания услуг - 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, предоставления документов, даты осмотра.
На основании приложений в„– 1-4 к Договору Общество перечислило Компании 405 000 руб. аванса.
Ссылаясь на невыполнение Компанией взятых на себя обязательств, Общество направило ей уведомление от 20.10.2015 в„– 44/62 о расторжении Договора с 23.10.2015 и потребовало возврата ранее уплаченного аванса.
Невозвращение денежных средств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований не представил, как и доказательств, обосновывающих правомерность удержания полученных денежных средств.
Суд первой инстанции, основываясь на представленных истцом доказательствах, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании уплаченных в качестве аванса и неотработанных денежных средств.
В апелляционной жалобе Компания указывала на противоречивость представленных Обществом доказательств и просила приобщить к материалам дела новые доказательства. Представляя в суд апелляционной инстанции означенные доказательства, ответчик сослался на то, что не мог представить их в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам: он полагал, что невозможен переход из предварительного в судебное заседание в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции новые доказательства не принял, сославшись на положения части 2 статьи 268 АПК РФ и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36).
Суд кассационной инстанции в свою очередь не может ни принять ни исследовать новые доказательства, представленные Компанией вместе с кассационной жалобой.
Однако суд кассационной инстанции считает, что в настоящем случае отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).
В данном случае из представленной истцом переписки сторон (письма Общества от 08.10.2015 и 19.10.2015, письмо Компании от 14.10.2015) следует, что исполнитель не был согласен с заявлением Общества о безосновательности перечисления ему 150 000 руб., указывал на заключение сторонами приложения в„– 4 к Договору и на его исполнение на момент получения сообщения об ошибочности перечисления упомянутых денежных средств. Кроме того, следует отметить, что в представленных Обществом в материалы дела платежных поручениях имеются указания на номера счетов и вид работ.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы оставлены апелляционным судом без внимания.
Компания представила в суд апелляционной инстанции указанные в платежных поручениях счета, подписанный сторонами акт от 17.08.2015 на 50 000 руб., а также письма, свидетельствующие о направлении Обществу заключений специалистов и актов.
Согласно абзацу пятому пункта 26 Постановления в„– 36 непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
По мнению суда кассационной инстанции, непринятие апелляционным судом упомянутых доказательств могло привести к вынесению неправильного судебного акта.
При названном положении постановление от 13.05.2016 нельзя признать законным.
Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А56-87681/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А56-87681/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 по настоящему делу.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------